Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/9943 K.2013/1161

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait olan ve davalı ...'ya kasko poliçesi ile sigortalı aracın meydana gelen kazada hasarlandığını belirterek 3.156 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, hasarın kaza tespit tutanağında belirtildiği şekilde oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.460,48 TL.nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ancak reddedilen kısım yönünden kendisini vekille temsil eden davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Karar tarihinde geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2.bendi ve 2.kısmının 2.bölüm 3.fıkrası gereğince 400 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil, bozma nedeni ise de, bu

yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.