Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/10033 K.2013/11144

Taraflar arasında görülen itirazın iptali istemine ilişkin davada Samsun 1.Asliye Hukuk ve Samsun Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Uyuşmazlık, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Samsun 1.Asliye Hukuk Mahkemesince,uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu gerekçesiyle 6102 Sayılı Kanunun 4/1.maddesi gereğince görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi ise,davanın dayanağını 3167 ve 5941 Sayılı Çek Kanununun oluşturduğu,davacı bankanın çek hamiline ödediği 1.000,00 TL yasal sorumluluk bedelinin tahsiline ilişkin yaptığı takibe borçlunun itirazı üzerine itirazın iptalinin istendiği,davacının banka olmasının davayı ticari dava niteliğine sokmadığı, uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerektiğinden karşı görevsizlik yönünden hüküm kurulmuş;anılan hüküm davacı bankanın temyizi üzerine Yargıtay 19 .Hukuk Dairesinin 29.4.2013 tarih 2013/6037 Esas 2013/7629 Karar sayılı ilamı ile mahkeme hükmünün miktar yönünden kesin olması nedeniyle reddedilmiştir.

5941 Sayılı Çek Kanununun 3/3 maddesi " Muhatap banka, ibraz eden düzenleyici dışındaki hamile, süresinde ibraz edilen her çek yaprağı için;

a)Karşılığının hiç bulunmaması hâlinde,

1-Çek bedeli altıyüz Türk Lirası veya üzerinde ise altıyüz Türk Lirası,

2)Çek bedeli altıyüz Türk Lirasının altında ise çek bedelini,

b)Karşılığının kısmen bulunması hâlinde,

1) Çek bedeli altıyüz Türk Lirası veya altında ise, çek bedelini aşmamak koşuluyla, kısmî karşılığı altıyüz Türk Lirasına tamamlayacak bir miktarı,

2) Çek bedeli altıyüz Türk Lirasının üzerinde ise, çek bedelini aşmamak koşuluyla, kısmî karşılığa ilave olarak altıyüz Türk Lirasını,

ödemekle yükümlüdür. Bu husus, hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayri nakdî kredi sözleşmesi hükmündedir. "Şeklindedir.

Somut olayda, davacı vekili 5941 Sayılı Çek Kanununun 3/3 maddesi gereğince çek hamiline ödediği 1.000,00 TL yasal sorumluluk bedelinin tahsiline yönelik davalı keşideci aleyhine yaptığı takibe borçlunun itirazı üzerine itirazın iptalini istediği,bu durumda uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.