Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/10038 K.2014/6381

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü

-K A R A R-

Davacı vekili;davalının maliki olduğu,dava dışı şirket tarafından kiralanan ve müvekkili şirkete sigortalanan iş yerinde 22/07/2011 tarihinde 4. Katın alçıpan tavan kısmına ait çatı oluklarında su sızması neticesinde 2.545,00 TL hasar meydana geldiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından 09/09/2011 tarihinde bu miktarın sigortalısına ödendiğini, Sigortalı işyerinde meydana gelen hasardan bina sahibinin sorumluluğu kapsamında davalının sorumluluğu bulunduğunu, müvekkil sigorta şirketinin ödeme yapması ile sigortalının haklarına halef olduğunu ileri sürerek 2.545,00 TL nin ödeme tarihi olan 09/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili;22/07/2011 tarihli yağışta, mevsim normallerinin çok çok üzerinde ve afet derecesinde bir yağış meydana geldiğini, hasarın çatı oluklarının yetersizliği ile alakasının bulunmadığını, müvekkiline ait işyeri çatı oluklarının gerekli yeterlilikte olduğunu,sigorta şirketi olarak hem doğal afet kapsamında kalan, hem de aslında kendi ekspertiz raporlarına göre dahi poliçe teminatına girmeyen bu zararın ödemesinin rücu kapsamında kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia,savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu taşınmazın yağmur oluklarından sızma sonucu sigortalısının zararını tazmin eden davacı şirketin dosya arasında yer alan ekspertiz raporunda davaya konu hasarın teminat dışı olduğu ve ödenip ödenmemesinin davacı şirket insiyatifinde bulunduğunun açıkça belirtildiği,bu husus karşısında ihtiyaren (teminat dışı gördüğü bir zararı) ödeme yapan davacının üçüncü kişilere rücu edemeyeceği,bununla birlikte olay tarihinde il merkezinde meydana gelen aşırı yağışın "afet" boyutunda olduğunun alınan meteoroloji yazısıyla saptanması ve alınan bilirkişi raporunda bu durumda zarara

engel olunamayacağının, yağmur oluklarının o zamandan bu güne değiştirilip değiştirilmediğinin tespit edilememesi ve mevcut yağmur oluklarının bu afet boyutundaki yağmuru tahliye etmek için yeterli olmadığının belirtilmesi karşısında da kusursuz sorumlu olan bina sahibinin sorumluluğuyla oluşan zarar arasındaki "uygun illiyet bağı"nın kesildiği, zararla davalı arasındaki illiyetin "afet" boyutundaki yağışla kesilmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, konut sigorta poliçesine dayalı tazminatın rücuen tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece, aşırı yağan yağmur nedeniyle mevcut yağmur oluklarının yağmuru tahliye etmek için yeterli olmaması sonucu sonucu meydana gelen olayda bina sahibinin sorumluluğuyla oluşan zarar arasındaki "uygun illiyet bağı"nı kesen mücbir sebep bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak,6098 sayılı B.K'nun 69. maddesi uyarınca, bir bina veya diğer yapı eserlerinin maliki,bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür.Bu maddedeki sorumluluk, objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir kusursuz sorumluluk halidir.

Buna göre malikin kurtuluş beyyinesi getirmesi mümkün olmayıp ancak illiyet bağını kesen, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru veya mücbir sebep var ise bunları kanıtlayarak sorumluluktan kurtulabileceği,somut olayda binada yağmur oluklarının sadece normal miktarda yağan yağmuru tahliye etmek için yeterli olduğunun anlaşılmış olmasına göre yağış sonrası meydana gelen zararda davalının sorumluluğunu kaldıracak mücbir sebep hali bulunmadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.