Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/10083 K.2013/12824

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... Sigorta A.Ş. yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkiline ait bariyere davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu hasarlanması nedeni ile bakiye 1.698,84 TL zararının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davacıya ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesinden 5.438,05 TL, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden ise 4.000,00 TL olmak üzere toplam 9.438,05 TL ödeme yaptığını, hasar nedeniyle poliçedeki bedelin tamamını ödediğini, fazlaya ilişkin tazminat bedeli nedeniyle sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar duruşmalara katılmamış, davaya da cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, poliçe bedeli ile sorumlu olduğu gerekçesi ile davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın kısmen kabulü ile 1.301,05 TL hasarın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2013/10083

2013/12824

1-07.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile HUMK.’a eklenen ek madde 4 ile aynı yasanın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2007 tarihinden itibaren 1.170,00 TL’na çıkarılmıştır.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden mahkemece reddedilen kısma ilişkin kurulan hüküm kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacı vekilinin davalılar ... ve ... hakkındaki temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve sigortalının 3. kişi olan davacıya verdiği maddi zararın tazmini istemine yönelik olup davalı ... Sigorta A.Ş., zarara neden olan davalı işleten/sürücüye ait aracın zorunlu mali mesuliyet ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısıdır.

Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur. Davalı şirket tarafından tanzim edilen zorunlu mali mesuliyet ve ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçeleri dosya içerisinde mevcuttur.

Dosya kapsamındaki makine mühendisi bilirkişilerden alınan 08.01.2007 tarihli raporda toplam hasar bedeli 10.800,00 TL olarak belirlenmiş, davalı sigorta şirketi tarafından ödenen 9.438,05 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.361,95 TL hasar bedeli tespit edilmiştir.

Olay tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının araç başına teminatı limiti 4.000,00 TL olup mahkemece davalı sigorta şirketi hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş ise de, davalı işleten lehine tanzim edilmiş ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesinde maddi teminat limiti 50.000,00 TL olarak belirlenmiştir. Bu nedenle hükmedilen maddi tazminat miktarının ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat hadlerinde kaldığı gözetilerek davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin de bakiye alacak miktarından sorumlu olduğu gözetilmeden yazılı olduğu şekilde bu davalı yönünden davanın reddi yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2013/10083 2013/12824