Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/10210 K.2014/10608

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı H.. Y.. vekili ve davalı A.. B.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili; davalının kusurlu hareketi ile sebebiyet verdiği kazada müvekkillerinin küçük kızı Tuğba'nın yaralandığını açıklayıp fazlaya dair haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi, davacı anne baba için 5.000,00'er TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı H.. Y.. vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 52,71 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminat ile davacı anne baba için 3.000,00'er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı H.. Y.. vekili ve davalı A.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 818 sayılı B.K'nin 53. maddesi uyarınca hukuk mahkemesi ceza mahkemesince belirlenen kusur oranları ile bağlı değildir. Ancak ceza yargılaması sonucunda belirlenen maddi olgu hukuk mahkemesi için de bağlayıcıdır.

Somut uyuşmazlıkta, mahkemece kusur konusunda inceleme yapılmamış, ceza mahkemesince davacı yayanın kendisine yeşil ışık yandığı esnada geçtiği olgusu benimsenerek davalı sanığın tam kusurlu olduğu gerekçesi ile hüküm kurulmuştur. Ancak ceza mahkemesince, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olması karşısında bu karar maddi olgu eldeki dava yönünden bağlayıcı kabul edilemez.

Mahkemece ceza mahkemesindeki deliller de değerlendirilmek sureti ile kusur konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre davalı H.. Y.. vekili ve davalı A.. B.. vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.