Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/10235 K.2014/15619

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacılar, davalı-Fer'i müdahil, davalı H.. T.. Ltd. Şti ve davalı T..Elektrik Üretim AŞ Gün. Müd. Seyitömer İşl. Müd. Vekillerince temyiz edilmiş, davalı-Fer'i müdahil ve davalı T.. Elektrik Üretim AŞ Gen. Müd. S.. İşl. Müd. vekillerincede duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.11.2014 Salı günü davalı-Fer'i müdahil T.. Nak ve Tic. Ltd. Şti vekili Av. Ş.. A.. ile davalı H.. T.. Ltd. Şti vekili Av. H.. Ç.. geldiler. Davacılar ve diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı N.. A.. vekili, asıl dosyada davalıların işleten ve sürücüsü olduğu çekicinin davalı T..S.. Ö.. Linyitleri İşletmesi Müessese Müdürlüğüne ait kömürü taşıdığı sırada sürücünün kusuru ile yaptığı kazada aracın römorkunun davacı O.. D..’in babası G..D..’in yolcu olarak bulunduğu aracın üzerine devrilmesi sonucu desteğin vefat ettiğini, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmaması nedeniyle Güvence Hesabı tarafından 8.568 TL. ödeme yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı almak üzere 10.000 TL. maddi tazminatın davalılardan

tahsiline karar verilmesini talep etmiş, birleştirilen dosyada ise Oğuz’un aynı kazada babası ve kardeşinin vefat ettiğini belirterek babasının ölümü nedeniyle 100.000 TL. kardeşi Havva’nın ölümü nedeniyle 100.000 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsili istemiştir.

Birleştirilen dosya davacıları, Recep, Havva,Hüseyin ve Melek vekili aynı kazada davacılar Recep ve Havva’nın kızları Neslihan ve Nurcan ile damatlarının ve torunları Havva,Mustafa ve Bahar’ın vefat ettiğini belirterek Recep ve Havva için ayrı ayrı kızları Nurcan ve Neslihan’ın ölümü nedeniyle ayrı ayrı 70.000 TL. torunları Mustafa, Bahar ve Havva’nın ölümü nedeniyle ayrı ayrı 25.000 TL. , davacılar Hüseyin ve Melek için kardeşleri Nurcan ve Neslihan’ın ölümü nedeniyle ayrı ayrı 20.000 TL. olmak üzere toplam 510.000 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsili istemiştir.

Davalı TKİ A.Ş. vekili kusur oranını ve talep edilen tazminatı kabul etmediklerini, taşıma işinin Ha.. Nak. Ltd. Şti ye ihale ile verildiğini bildirmiş,

Davalı H.. T.. Ltd. Şti vekili, T. Nak. Ltd. Şti ile yapılan nakliye sözleşmesine göre taşıma işinin adı geçen şirket tarafından yapıldığını sorumlu olmadıklarını savunmuş,

Davalı T.. Nak. Ltd. Şti vekili de sürücü ve işletenin çalışanı olmadığını, araç için yaptığı sefer karşılığı ödeme yaptıklarını, sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davada davacı Oğuz’un destekten yoksun kalma zararı Güvence hesabı tarafından karşılandığından davanın reddine, birleştirilen dosyada, davacı Oğuz için babasının ölümü nedeniyle 20.000 TL. kardeşinin ölümü nedeniyle 20.000 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsiline, birleştirilen dosyada davacı Recep ve Havva için ayrı ayrı Nurcan’ın ölümü nedeniyle 20.000 TL.

Neslihan’ın ölümü nedeniyle 20.000 TL. torunları Mustafa’nın ölümü nedeniyle 5.000 TL. havva’nın ölümü nedeniyle 5.000 TL. Bahar’ın ölümü nedeniyle 5.000 TL. , davacılar Hüseyin ve Melek için ayrı ayrı Nurcan’ın ölümü nedeniyle 5.000 TL., Neslihan’ın ölümü nedeniyle 5.000 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı T.. A.Ş. SLİ İşlt. Müd vekili, H.. Nak Ltd. Şti vekili, Trakya Nak. Ltd. Şti vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle davacılar tarafından açılan üç davanın birleştirilmesine karar verilmiştir.

6100 Sayılı HMK.nun 297. maddesinde "verilen hükümde, iddia ve savunma yönünden toplanan deliller, delillerin tartışması, varılan sonuçla ilgili hukuki nedenler, taraflara yüklenen borç ve sağlanan hakların kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça yazılması" gerektiği belirtilmiştir. HMK.nun 26. maddesinde "Hâkimin, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği" hüküm altına alınmıştır.

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı HMK.nun 294.maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

6100 sayılı HMK. 297/b.maddesinde davanın taraflarının ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerinin karara yazılması gerekir.

Mahkemece karar başlığında birleştirilen davaların tarafları ayrı ayrı belirtilmemiş, her ne kadar hüküm kısmında birleştirilen davalar ayrı ayrı belirtilerek hüküm kurulmuş ise de tazminatın tahsiline karar verilen davalıların adları ayrıca yazılmayıp,her davada davalılar farklı olduğu halde “davalılardan tahsiline” yazılmış olması nedeniyle hükümde karışıklığa neden olunmuş, hangi davada hangi davalıdan ne kadar tazminat tahsil edileceği hususunda infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulmuştur. Mahkemece karar başlığında birleştirilen davaların taraflarının tek tek yazılması ve birleştirilen davalar bağımsızlıklarını koruyacağından her davada talep konusu ve miktarların ayrı ayrı değerlendirilerek hüküm kurulması gerekir.

2- Kabule göre; Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

a)Dosya kapsamına göre, davalı Türkiye kömür işletmeleri A.Ş. ne ait kömürün taşınması işinin ihale ile davalı H.. T.. Ltd. şti.ne verildiğini, Habur taş ltd. şti.nin ise T..Nak ltd. şti. ile taşıma sözleşmesi yaptığı, kömürün davalı S.. T..’e ait, davalı A.. T.. idaresinde bulunan araç ile taşınırken meydana gelen kazada davacıların desteklerinin vefat ettiği anlaşılmıştır.

Mahkemece tüm davalıların tazminattan sorumlu olduğu belirtilmiş ise de davalı Türkiye Kömür İşletmeleri'nin sorumlu tutulabilmesi için taşıma işi tamamlanana kadar adı geçen davalının kontrol ve denetiminin devam etmesi gerekir. Eğer üstlenilen iş, iş sahibinin talimatları doğrultusunda ve onun kontrol ve denetiminde sürdürülmekte ise, iş sahibi de yüklenici ile birlikte sorumlu olur.

Açıklanan nedenlerle davalı Türkiye Kömür İşletmeleri'nin hukuki sorumluluğunun bu kapsamda değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken bu hususlar araştırılmadan karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

b) Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47.(TBK.56) maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen,davalı sürücünün kusur durumu, olayın meydana geliş şekli, aynı kazada birbirine akraba olan yedi kişinin ölmüş olması gibi hususlar dikkate alındığında manevi tazminatın düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir

c)Mahkemece davacıların tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verildiğine göre reddedilen miktar üzerinden davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta olumlu olumsuz karar verilmemiş olması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ;Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davalılar Türkiye Kömür İşletmeleri, H.. Nak Ltd. Şti vekili, T.. Nak. Ltd. Şti vekili ve davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL