Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/1030 K.2014/7089

Taraflar arasındaki istihkak-tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istihkak davasının reddine tasarrufun iptali davasının kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili,...5.İcra Müdürlüğünün 2009/2630 sayılı takip dosyasından haczedilen ...plakalı aracı hacizden önce noterde düzenlenen sözleşme ile davacı tarafından borçludan satın alındığını belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, aracın mal kaçırma amacı ile davacı 3.kişiye satıldığını istihkak davasının reddini ve araç satışına yönelik tasarrufların iptali istemi ile İİK'nun 97/17 – 277-280 maddeleri gereğince karşı dava olarak açtığı tasarrufun iptali davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davacı 3.kişi ile borçlu şirket temsilcisinin karı-koca olduğu, satış işleminin takibe konu borcun dayanağı çek tarihinin satıştan çok kısa süre önce olduğu,aracın gerçek değerinin 13.500.00 TL olmasına rağmen 1.500,00 TL gibi düşük bir rakama satışının, muvazalı ve alacaklılardan mal kaçırma amacı ile yapıldığı kanatine ulaşıldığından bahisle istihkak davasının reddine karşı dava olarak açılan tasarrufun iptali davasının kabulüne karar vermiş; hüküm, davacı-karşılık davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.