Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/10321 K.2013/12045

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 3.903 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, olayda davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğunu belirterek şimdilik 3.800 TL.nın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..., aracını 8.1.2010 tarihinde satılması için dava dışı Kaplanlar Otomotive bıraktığını ve aynı tarihte satış için galeri çalışanlarına vekalet verdiğini, kazanın daha sonra meydana geldiğini, işleten sıfatı ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...vekili, sigortalının kusuru oranında azami 150,00 TL poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, ancak ZMSS poliçesi Genel Şartlarının A.3/h bendine göre motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüslere alım, satım, gözetim, onarım amacı ile bırakılan aracın sebep olacağı zararlara ilişkin taleplerin teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

7.12.2010 gün 2010/679-1053 sayılı önceki hükmün davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine, Dairenin 13.10.2011 gün 2011/2917-9138 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

2013/10321

2013/12045

Bozma ilamına uyulmasından sonra mahkemece davanın kısmen kabulü ile 3.590,74 TL.nın 19.3.2010 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ...'dan tahsiline davalı ... Sigorta A.Ş hakkında verilen davanın reddine dair önceki hüküm kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

7.12.2010 gün 201/679-1053 sayılı önceki hükümde davalı ... şirketi hakkında açılan davanın reddine 3.590,74 TL tazminatın diğer davalılar ... ve ...'dan 19.3.2010 tarihinden işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmiş; hükmün davalı ... vekili tarafından 18.1.2011 tarihinde temyizi üzerine, Dairenin 13.10.2011 tarihli bozma ilamı ile hüküm bu davalı yararına bozulmuştur.

Önceki hüküm kurulduktan sonra fakat henüz temyiz edilmeden önce davalılar ... ile ... tarafından bu dosyadan kaynaklanan toplam 4.656 TL alacak 11.1.2011 tarihinde davacı vekiline ödenerek dosya borcu tamamen kapatılmış ve buna ilişkin davacı vekilince düzenlenen 11.1.2011 tarihli makbuz (belge) dosyaya ibraz edilmiştir.

Dosya borcunun tamamen ödendiği ve davanın konusunun kalmadığı davacı vekilinin de kabulündedir.

Bu durumunda mahkemece borcun ferileriyle birlikte tamamen ödenmesi nedeniyle dava konusuz kaldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek davalı ... aleyhinde yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı olduğu biçimde mükerrer tahsilata yol açacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.