Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/10340 K.2013/13129

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...'ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla Çorlu 2.İcra Müdürlüğünün 2008/8545 sayılı dosyasındaki 171.425,83 TL'lik alacağını 29.4.2010 tarihinde davalı ...'e temlik ettiğini belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiş, davacı asil 30.12.2011 tarihli celsede takip konusu alacağa ilişkin olarak icra inkar tazminatı ve faizi ile avukatlık ücretirni ve yargılama giderlerini istemediğini ... Ziraat Bankasına yatan üç çek bedeli 45.000,00 TL yönünden davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı borçlu ... savunma yapmamıştır.

Davalı ... vekili, aciz belgesi sunulmadığını, temliğin gerçek olduğunu ve dava konusu yapılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Feri müdahil ... vekili; müvekkilinin Çorlu 2.İcra Müdürlüğünün 2008/8545 sayılı takip dosyasının borçlusu olarak borcu aylık 15.000,00 TL taksitle depo etmeye hazır olduğunu, taşınmazları üzerine konulan ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, davalılar arasındaki temlik tasarrufunun muvazaalı ve kötüniyele yapıldığı gerekçesiyle ilgili bankaya depo edilen 45.000,00 TL'nin davacıya verilmesine, davacı asil; faiz, icra inkar tazminatı, mahkeme masrafı ve avukatlık ücreti istemediğinden bu konuda hüküm kurulmasına yerolmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.