Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/10353 K.2014/667

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...'ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 23.3.2007 tarihinde davalı ...'e, onun da 15.2.2008 tarihinde dahili davalı ...'a sattığını belirterek tasarrufun iptalini dava ve talep etmiştir.

Davalı borçlu savunma yapmamıştır.

Davalı ... vekili, aciz belgesi sunulmadığını, dava konusu taşınmazı üzerindeki ipoteklerle birlikte ve iyi niyetli aldıklarını ipotek bedellerini ödediklerini, taşınmazın satışı konusunda 2006 yılı Ekim Ayında anlaştıklarını ve kısmi ödeme yaptıklarını resmi devrin ise 23.3.2007 tarihinde yapıldığını borçludan aldıkları hissenin 1/4 olduğunu ancak bu kısmın dava konusu yapılabileceğini, davanın süresinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

... vekili 4.6.2008 tarihli dilekçesiyle dava konusu taşınmazı 15.2.2008 tarihinde davalı ...'tan satın aldıklarını bitişik iki parselinde müvekkiline ait olduğunu, davalı ... yanında davaya müdahil olarak katılmalarına karar verilerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, dava konusu taşınmazdaki borçluya ait 1/4 hissenin gerçek değerinin ödenerek diğer davalılarca satın alındığı, davalıların kötü niyetli hareket etmedikleri kanaatiyle dava şartlarının davacı lehine oluşmadığı davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.