Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/10378 K.2013/12405

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu minibüs ile davalı ...'e ait kamyonun çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralanarak belden aşağısının felç olduğunu, %100 malül olduğunu tedavi giderleri için müvekkilinin 10.000,00-TL ödediğini belirterek 150.000,00-TL maddi tazminatın (sakatlanma ve tedavi gideri ) davalı ... şirketleri poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen ,50.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'den olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, ... Sigortanın iflas ettiğini, öncelikle ... Sİgorta A.Ş.'nin sorumluluğunun tespit edilmesi gerektiğini, tarafların kusur durumu malüliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini,güvence hesabının sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranıyla sınırlı olduğunu, güvence hesabından olay tarihinden itibaren faiz ve ticari faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş vekili, davanın reddini savunmuştur.

2013/10378

2013/12405

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile 30.000,00-TL tazminatın kaza tarihi olan 04.10.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den tahsiline, tedavi giderleri yönünden açılan davanın davalı ... ve ...

Sigorta AŞ. lehine 6111 sayılı yasa geriğince konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... aleyhine açılan tedavi giderlerinden kaynaklanan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 1.875,00-TL tedavi gideri maddi tazminatının olay tarihi olan 04/10/2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

davacı tarafından açılan sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle 131.625,00- TL maddi tazminatın 110.625,00 TL 'sinin davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş. den (davalı ...Ş. nin 11.000,00 TL ZMMS poliçe limiti ile sınırlı sorumlu, davalı ...

7.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) davalı ...'den kaza tarihi olan 04/10/2002 tarihinde, davalı ...Ş. den temerrüd tarihi olan 11/01/2003 tarihinden davalı ... hesabından temerrüd tarihi olan 31/03/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline,

davacının kazada yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün %25 kusuru oranında 18.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... hesabından dava tarihi olan 31/03/2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte ve 3.000,00 TL maddi tazminatın temerrüd tarihi olan 11/01/2003 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalı ...ş.'dan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2013/10378

2013/12405

2-Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Dava,Güvence hesabına karşı, davacının bulunduğu minibüsün trafik sigorta şirketi olan ... Sigorta AŞ.'ın iflası nedeni ile açılmıştır. Davalı .... ise davacının bulunduğu aracın ferdi koltuk sigortası, karşı aracın trafik sigorta şirketidir.

Mahkemece hükmedilen maluliyet tazminatına uygulanacak faizin başlangıç tarihinin davalı ... yönünden, dava tarihi olan 26.03.2008 tarihi olması gerekirken,davacının güvence hesabına başvuru tarihi 31.03.2008 olduğu gerekçesiyle 31.03.2008 tarihi esas alınarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-2918 sayılı yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı,

sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir.. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.

Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır ,Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.

2013/10378

2013/12405

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasım "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerekir.

Bu durumda mahkemece,"Sosyal Güvenlik Kurumu” davaya dahil edilmeli, tarafların delilleri toplanmalı, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında davacı tarafından talep edilen 2.500,00-Tl'lik tedavi gideri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğu tesbit edilmeli, bu madde kapsamı dışında kalan giderlerden ise, davalı ... şirketinin ve Güvence hesabının sorumluluğuna karar verilmelidir. Bu konularda uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı gerekçeli, denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

4) Kabule göre de, her ne kadar davacı lehine adli yardım talebi kabul edilmesine göre, bilirkişi ücreti, dosyanın gidiş geliş masrafının suçüstü ödeneğinden karşılanacağı belirtilmiş ise de 450,00-TL bilirkişi ücretinin havalesine ilişkin belgede “davacı yatırmıştır “ notunun bulunması nedeniyle 450,00-TL bilirkişi ücreti ve dosya gidiş geliş masrafı olmak üzere 510,90 Tl'nin suç üstü ödeneğinden karşılanıp karşılanmadığı tespit edilerek, suç üstü ödeneğinden karşılanmadı ise davacı lehine davanın kabul ve red oranına göre davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.