Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/10380 K.2013/12450

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2011/2701 sayılı takip dosyasından 22.3.2011 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, borçlu ile herhangi bir bağlarının bulunmadığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı ile borçlu arasında organik bağ bulunduğunu, alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı işlemler yaptıklarını, davacının dayandığı delillerin mülkiyeti ispata yeterli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı borçlu, mahcuzlarla bir ilgisinin bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece takibe konu borcun ödendiği, davacı şirket ortakları ile borçlu arasında yakın akrabalık ilişkisi bulunduğu, hacizde borçluya ait belgelerin ele geçirildiği, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğu, aksinin davacı 3.kişi tarafından ispat edilemediği gerekesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı 3. Kişi vekilince temyiz edilmiştir.

2013/10380

2013/12450