Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/10536 K.2014/16850

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı I.. A.. Vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 25.11.2014 Salı günü davacı ve davalı Ergo Sigorta A.Ş tarafından gelen olmadı. Davalı Işık Sigorta A.Ş vekili Av. Z.. T.. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı Işık Sigorta A.Ş vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın karşı yönden gelen araca çarpması sonucu meydana gelen kazada davalı şirket sigortalısına ait araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı almak üzere, tedavi gideri, geçici ve daimi işgöremezlik için 8.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında davalı sigorta şirketi ile anlaşma yapıldığını, davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.

Birleştirilen dosyada ise davalı sigorta şirketinin davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarpan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası olduğunu, davalı sigortalısına ait aracın %20 oranında kusurlu olduğunun belirlendiğini belirterek 20.363,54 TL geçici ve daimi işgöremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,asıl davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, birleştirlen dosyada 20.363,54 TL. tazminatın davalı Işık Sigorta A.Ş'den tahsiline karar verilmiş hüküm davalı I.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı birleştirilen dava dosyasında davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarparak yaralanmasına neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/157 Esas sayılı dosyası ile dava açılmış, davaların arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmeden 21.3.2013 tarihinde birleştirme kararı verilmiş, karar ile birlikte dava dilekçesi ve ekleri davalı I..

A..ne 1.4.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı Işık Sigorta A.Ş vekili davaya karşı cevaplarını bildiren dilekçesini 8.4.2013 tarihinde İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi’ne vermiş ise de dilekçe mahkeme dosyasına karar verildikten sonra 17.4.2013 tarihinde geldiği anlaşılmıştır.

Mahkemece birleştirilen dosyada verilen karar, dava dilekçesi ve ekleri tebliğe çıkarılmış, davalı tarafından süresi içinde cevap dilekçesi verilmiş ise de davalıya birleştirme kararı verilen asıl dosyanın duruşma tarihi tebliğ edilmeden, savunma ve delilleri belirlenmeden davalını savunma hakkı kısıtlanarak karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Mahkemece davalı I..

A..‘ne dava dilekçesi ve diğer deliller tebliğ edilerek savunma ve delillerinin sorulması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.

2-a)Kabule göre, Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen kazada yaralanmıştır. Mahkemece davacının yaralanması nedeniyle adli tıp uzmanı bilirkişiden alınan raporda kafatası çökme kırığı ve sonrası gelişen arazlar bulunduğu belirtilerek davacının %34 oranında maluliyetinin bulunduğu belirtilen rapor esas alınarak karar verilmiş ise de verilen rapor davacının yaralanma şekline ve maluliyet durumuna göre yeterli ve hüküm kurmaya elverişli değildir.

Mahkemece davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne uygun şekilde maluliyet oranının tespiti ve maluliyetinin dava konusu kaza sonucu meydan gelip gelmeyeceğine ilişkin Üniversite hastanelerinin Adli Tıp Kürsüsü veya Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir

b)-Mahkemece davacının gerçek zararının belirlenmesi ve zararının denkleştirilmesi ilkesi gereğince davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından zarar sorumlularına rücu edilecek ödeme yapılıp yapılmadığı sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususun araştırlmadan karar verilmiş olması da doğru görülmemiştir.