İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /17. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 17. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/10556 K.2013/11681

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Esas2013/10556Karar2013/11681Tarih9 Eylül 2013Okuma2 dk · 466 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2013/10556 E., 2013/11681 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
9 Eylül 2013
Mahkemesi
Sulh Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

466 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait davalıya kasko sigortalı aracın ...’ın idaresinde iken gerçekleşen trafik kazası sonucu hasarlandığını belirtip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere hasar tutarı olan 4.851,00 TL’nin sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, yetki itirazında bulunup kaza sırasında aracın yaşı küçük ehliyetsiz sürücü tarafından kullanılması nedeniyle hasarın teminat dışında kaldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davacıya ait davalıya kasko sigortalı aracın kaza sırasında ehliyetsiz sürücü tarafından kullanıldığının anlaşılması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Dava konusu trafik kazasında kasko sigorta sözleşmesi ile sigortalı araç sürücüsünün sürücü belgesinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kaza tespit tutanağında; davalıya kasko sigortalı aracın karşı şeride geçerek kazaya yol açtığı, ... ile ... isimli kişilerin kasko sigortalı araçta bulundukları, sürücünün tespit edilemediği bildirilmiştir. Kazaya karışan karşı aracın kasko sigorta şirketi tarafından Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesinde araç maliki olarak ..., sürücüsü olarak ... ve ... hakkında kasko rücu davası açılmış, yapılan yargılama sonunda aracın sürücüsünün ehliyetli ... olduğu kabul

2013/10556

2013/11681

edilerek ... hakkındaki davanın reddi ile ... ve ... hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm temyiz edilmeden kesinleşmiştir. Yine ... hakkında Tuzla Asliye Ceza Mahkemesinde dikkatsizlik ve tedbirsilik neticesinde yaralamaya sebebiyet vermek suçundan açılan ceza davasının şikayetten vazgeçme nedeniyle düşürülmesine karar verilmiştir.

Olay sırasında kaza mahalli civarında bekleme yapan polisler tarafından düzenlenen 03.03.2005 günlü tutanakta, davacıya ait halk otobüsünün sürücülüğünün küçük yaşta bir çocuk tarafından yapıldığının görülmesi üzerine aracın peşine gitmek için polis aracının döndürülmesi sırasında trafiğin yoğun, havanında yağışlı olması nedeniyle otobüsün 700-800 metre uzaklaştığı, otobüsün gidiş istikametine doğru gidildiğinde karşı istikametten gelen bir sürücünün trafik kazası olduğunu bildirmesi üzerine olay yerine gidildiğinde az önce küçük çocuğun kullandığı özel halk otobüsünün başka bir araçla kafa kafaya çarptığının görüldüğü,

... ile ...’ın otobüsten indikleri tespit olunmuştur. Davacı tarafından dinletilen davacı tanıkları ise kaza sırasında aracın ... tarafından kullanıldığını bildirmişler, mahkemece polis memurları tarafından tutulan tutanağa değer verilerek kaza sırasında araç sürücüsünün ehliyetsiz olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Bu durumda kaza sırasında kasko sigortalı araç sürücüsünün kim olduğuna ilişkin tereddütlerin giderilmesi bakımından kaza tespit tutanağı ile 03.03.2005 günlü polis tutanağını düzenleyen tutanak mümzileri ile araç sürücüsü olduğu ileri sürülen Mahmut Ulubay ile ...’ın mahkemeye getirtilerek yüzleştirilmeleri ve bunun sonucunda yapılacak olan değerlendirmeye göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 9.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2013/10556, K. 2013/11681, 9 Eylül 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
17. Hukuk Dairesi
Esas No
2013/10556
Karar No
2013/11681
Tarih
9 Eylül 2013

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/10556 K.2013/12651
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/10556 K.2013/10862
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/10556 K.2013/16065
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/10556 K.2013/13602
  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/10557 K.2013/11818
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/10557 K.2013/17333

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.