Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/10587 K.2013/13053

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkil şirket tarafından sigortalı araca davalıların işleteni ve sürücüsü bulunduğu aracın çarpması neticesinde hasarlandığını, davalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu bulunduğunu, meydana gelen hasarın 16/07/2008 tarihinde sigortalı araç sahibine 28.422.00 TL olarak ödendiğini, davalıların sigorta şirketi tarafından karşılanamayan 4.200.00 TL tazminatın fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydı ile ödeme tarihi olan 16/07/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...; kusuru bulunmadığını, oluşan hasarın sigorta şirketi tarafından ödendiğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, araçta meydana gelen hasarın davalıların sigorta şirketince karşılandığı, davalılardan istenebilecek başka hasar bedeli kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dava reddedildiğine göre, mahkemece, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine A.A.Ü.T. uyarınca, reddedilen kısım üzerinden maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir-

2013/10587

2013/13053

ken, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, HMK.nın 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.