Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/10600 K.2013/13054

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araca, davalının sevk ve idaresindeki tescilsiz motosikletin çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, müvekkili tarafından sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini, ödenen bedelin rücuan tahsili için davalıya yönelik başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesine talep etmiştir.

Davalı vekili, davalı müvekkilinin %100 kusurlu bulunmuş olsa da meydana gelen kazanın oluşumunda kusur oranının uzman bilirkişi heyetinden oluşacak rapor alındıktan sonra belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddin reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, fazlaya ilişkin talebin reddi ile bilirkişi raporunda olduğu üzere 3.528,48 TL ilişkin itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalının asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2013/10600

2013/13054

2-Dava, TTK.'nun 1301. maddesi gereğince alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalının sorumlu tutulacağı alacak miktarı likit (belirli, muaccel) olmayıp, alacak miktarının tesbiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 600 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.