Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/10647 K.2013/13643

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; Davacı davasını yetkili mahkemede açmış olduğundan mahkemece davanın esasına girilerek tarafların delillerinin toplanması ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı olduğu üzere yetkisizlik kararı verilmesinin doğru bulunmadığı gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Davalı ...'un borçlu davalı ile arasında akrabalık, tanıdıklık, arkadaşlık, ticari ilişki gibi davalı borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olduğu kanıtlanamamıştır.

Ancak satış bedeli ile gerçek değer arasında fahiş fark olmadığı yönünde bilirkişi raporu alınmış ise de başka bir alacaklı tarafından açılan ve örneği dosyada mevcut olan dairemizin bozma ilamı örneğinden Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/81 esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda bedel farkı oluşmaktadır.

Bu durumda raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesine yönelik yeni bir uzman bilirkişi heyeti teşekkül ettirilerek satış tarihindeki ekonomik konjonktür ve taşınmazın o tarihteki durumu gibi taşınmazın değerine etki edecek tüm unsurların dikkate alındığı, diğer dava dosyalarındaki raporlarla çelişki yaratmayacak şekilde yeniden rapor alınmalı ondan sonra toplanan ve toplanacak tüm delillerin birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.