Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/10655 K.2014/16220

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı-feri müdahil ... İnş. San ve Tic. Ltd. Şti, davacı ... ve davalılar ... ve ... dışındaki davalılar vekilince istenmiş, davacı feri müdahil .... İnş. San ve Tic. Ltd.

Şti ve davalılar katılma yoluyla temyiz edenler ... mirasçıları, ..., ..., M....,...,...,... vekillerince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 18.11.2014 Salı günü davacı-feri müdahil ... İnş. San ve Tic. Ltd. Şti.ni temsilen ... vekili Av. ... ve davacı ... vekili Av. ... geldi. Davalılar (katılma yoluyla temyiz edenler) ... vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldi.

Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunanlar vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ... vekili esas ve birleşen davalarda davalı borçlular ...,...,...,...,... ve ...'nun alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adlarına kayıtlı ... 139 parselde kayıtlı taşınmazı 25.06.2007 tarihinde davalı ...'e, ... 1 parselde kayıtlı taşınmazın A giriş 15, B giriş ...,...,... ve 16 nolu bağımsız bölümlerini 22.07.2008 tarihinde davalı ... 'na, ... 4 parselde kayıtlı taşınmazı 25.06.2007 tarihinde davalı ... ...,... parselde 9 nolu bağımsız bölümü 25.06.2007 tarihinde davalı ...'a sattıklarını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Birleşen davanın davacısı ... İnş. San ve Tic Ltd. Şti. vekili davalı ... ile yaptıkları 14.09.2007 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği ... 4 parsel üzerine inşaat yaptıklarını sözleşme gereğince taşınmaz üzerindeki zemin kattaki dükkan ile 1. ve 2. kattaki bağımsız bölümlerin ve zemin kat dükkanın yarısının müvekkiline düştüğünü ancak bu taşınmazlarla ilgili ... tarafından açılan tasarrufun iptali davasında ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verildiğinden kat irtifakı kurulamadığını, müvekkilinin kendisine düşen daireleri sattığından öncelikle mahkemenin 2009/376 Esas sayılı dosyasına müdahil olarak katılmalarına müvekkiline düşen bağımsız bölümlerin ve dükkanın yarı hissesinin müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tasarrufun iptali davalarında borçların dava açıldıktan sonra ödenmiş olduğu gerekçesi ile konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına; tapu iptali ve tescil davasında ise davanın kısmen kabulü ile bazı taşınmazların davacı ... inş. San ve Tic Ltd. Şti. adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili, birleşen davanın davacısı ... inş. San ve Tic Ltd. Şti. vekili, davalı ... vekili ve davalılar ...,...,... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, icra takibindeki borcun ödenmiş olmasının açık olmasına, o yöne ilişkin itirazların bu davanın konusu olmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin ve davalılar ...,...,...,... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Tasarrufun iptali davalarında tarifeye göre hesaplanacak vekalet ücretinin takip konusu alacak miktarı ile tasarruf konusu malın tasarruf tarihindeki değerlerinden

hangisi az ise o değer üzerinden belirlenmesi gerekir. Bu husus nazara alınmadan fazla olarak hesaplama yapılarak 2009/456 ve 2012/31 esaslı dosyalarda yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Bu yöne ilişkin davalı ... vekilinin ve davalılar ...,...,...,... ve Mücteba vekilinin temyiz itirazının temyiz itirazlarının kabulü gerekir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK.nin 438/VII. maddesi uyarınca belirtilen dosyadaki hükümlerin düzeltilerek onanması gerekmiştir.

3-Birleşen dava, tapu iptali ve tescil davası ile diğer davalar olan tasarrufun iptali davasının yargılama usulleri farklı olup birlikte görülmesi doğru olmayıp ayrı bir dava olarak kalıp o şekilde sonuçlandırılması gerekir. Diğer yandan tapu iptali ve tescil davasının, davalı borçlu mirasçılarının alacaklı olduğu takipteki senetle ilgili açılan ceza davasının bu davaya etki edip etmeyeceği üzerinde durulmalı ve sonucuna göre bir karar verilmesi yerine yargılamaya devam ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli olmayıp temyiz edenlerin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları da yerindedir.