Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/10687 K.2014/20694

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19/03/2013 tarihli ek tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümlü ...

07.12.2006 gün ve 2006/560-631 sayılı ek kararın, hükümlü ...'nin önceki yargılama aşamasında, hükümlü tarafından vekaletnameyle atanan Av. ...’ye tebliğ edilip, adı geçen savunmanın hükümlü yararına Yasanın belirlenmesine ilişkin karara karşı temyiz yoluna başvurduğunun; ancak anılan kararın Hükümlüye tebliğinin sağlanmadığının anlaşılması karşısında; avukatlık sözleşmesi, kamu davasında verilen hükmün kesinleşmesiyle sona erdiğinden ve yazılı, sözlü ya da eylemli biçimde yenilendiğine ilişkin bir hal gerçekleşmediğinden.

Hükümlü adına temyiz yoluna başvuran Av....’den varsa vekalet ilişkisinin devam ettiğine ilişkin belgeler istenerek eklendikten, yoksa hükümlüden adı geçen avukatın temyizine onay verip vermediği sorulduktan ve uyarlamaya dair ek kararın hükümlüye yöntemince tebliği ile buna ilişkin belgeler ve sunarsa temyiz dilekçesi de eklenerek, ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi hususundaki 20.12.2012 gün ve 2009/22370 Esas numaralı iade kararından sonra anılan eksiklikler giderilerek yapılan incelemede;

a)-Kararın hükümlüye "temyize onay verip vermediğinin bildirilmesi" ve Av....'ye "vekalet ilişkisinin devam ettiğine ilişkin belgeler varsa ibrazı ” açıklamasını taşıyan belgelerle tebliğ edildiği, ancak adı geçen savunmanın Mahkemeye başvurarak ilk hükümden sonra vekalet ilişkisinin yeniden tesis edilmediğini söylediği,

hükümlünün savunmanının temyizine onay vermediğini söylediğinin anlaşılması karşısında hükümlünün ilk yargılamadaki vekilinin temyize yetkisi olmadığından, Av...nin bu konudaki isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,