Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/10815 K.2014/12142

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın, müvekkilinin içinde olduğu park halinde bulunan ... plaka sayılı araca çarparak müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline davalı tarafından 59.298,00 TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığını ileri sürerek, 1.000,00 TL tazminatın aktüer rapor tarihi 09.11.2010 ya da kısmi ödeme tarihi olan 04.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile talebini 47.327,85 TL'ye artırmıştır.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulü ile 47.327,85 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacı lehine 47.327,85 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini karar verilmiş olmakla birlikte, aktüer raporunun düzenlendiği 09.11.2010 tarihi itibariyle temerrüt gerçekleştiğinden, hükmedilen tazminata bu tarihten itibaren faiz işletilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 Sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.