Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/10957 K.2014/19083

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında karşı araç sürücüsü olan davacının yaralanarak sakat kaldığını ileri sürerek, sürekli iş göremezlik zararı yönünden ıslahla birlikte 57.500,00 TL'nın davalı G.. H..'ndan, 24.076,21 TL tedavi giderinin ise davalı ve dahili davalıdan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ve dahili davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, dahili davalı SGK Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının, davalı G.. H.. vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-)Davalı G.. H.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

6111 sayılı Yasa ile 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen “tedavi giderleri” yönünden sorumluluk S.. K..'na geçmiş olup, yasal hasım Sosyal Güvenlik

Kurumu olduğundan, getirilen bu düzenleme ile tedavi gideri zararına ilişkin sorumluluğun davalı yönünden sona erdirilmiş bulunduğu açıktır.

O halde, mahkemece, talep konusu tedavi gideri zararının dahili davalı S.. K..'ndan tahsiline karar verildiğinden, davalı G.. H.. hakkındaki bu talep yönünden “yargılama sırasında yasal hasmın değişmesi nedeniyle” karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.