Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/11064 K.2013/13067

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkillerinin yolculuk ettiği aracın, davalılardan ...’in maliki, ... Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortalısı, ...’in sevk ve idaresindeki araçla çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin yaralandığını belirtip fazlaya ilişkin hakları saklı kalma üzere müvekkillerin her biri için 500,00’er TL maddi tazminat ile 7.500,00’er TL manevi tazminatın 16.11.2008 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, sorumluluklarının poliçe limiti içinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve gerçek zarar miktarıyla sınırlı olduğunu belirtip manevi tazminat isteminden sorumlu olmadıklarını ve faizi kabul etmedikleri bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ... vekili dava konusu kazada davacı sürücü ...’nin kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın 6100 sayılı HMK’nin 150/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2013/11064

2013/13067

Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT.’nin 3/2. maddesinde ”Müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, haklarındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilen davalılar ... ve ... ile ... Sigorta A.Ş. lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi doğru doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.