Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/11074 K.2014/19471

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili ... İlçesi 7610 ada 2 nolu parseli 18.08.2005 tarihinde satın aldığını, taşınmazı güvenilir kişi olarak ...’a devrettiğini ancak ...’ın taşınmazı kendisine iade etmediğini, bunun üzerine dava açarak kendi adına tescil kararı aldığını, ilamı infaz edecekken taşınmazda davalı lehine ve ... aleyhine hacizler olduğunu farkettiğini, taşınmazdaki “... vergi dairesinin 08.08.2007 tarih ve 5138 yevmiye nolu ve 14.04.2009 tarih ve 2947 yevmiye nolu şerhlerin terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak davalı idarenin davanın açılmasına neden olmaması nedeniyle aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken aleyhinde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de

bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden kararın 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.