Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/1110 K.2014/7564

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili,...6. İcra Müdürlüğünün 2008/11075 sayılı takip dosyasından, davacıya ait işyerindeki malların 22.07.2011 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, davacı 3.kişinin borçlu şirketin elemanı olduğunu, mahalde borçlu ve diğer çalışanlara ait belgelerin bulunduğunu, sunulan faturalarda seri numarası olmadığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu haczin borçluya ödeme emri tebligatının yapıldığı adresin dışında, başka adreste ve 3.kişi huzurunda yapıldığından mülkiyet karinesinin davacı lehine olduğu, karine aksinin alacaklı tarafından ispatlanması gerektiği, davacının ticari faaliyetine başlamasından kısa bir süre öncesine kadar borçlu şirketin sigortalı çalışanı olduğu,mahalde borçlu şirketin birbaşka çalışanına ait kredi kartı slipinin olduğu, faturalarda seri numarasının olmadığı ve borçlu şirketle organik bağı olan...'ün haciz sırasında hazır olduğu, davacının kardeşinin borçlu şirketin işçisi olduğu,

bu olgulardan, davacı adına işyeri açılmasının muvazalı görüldüğü ve karine aksinin alacaklı tarafından ispatlandığından bahisle davanın reddine karar vermiş hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.