Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/11185 K.2013/13616

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların işleteni, sürücüsü, trafik sigortacısı ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın 18.08.2010 tarihinde çarpması nedeniyle hasarlandığını, kaza tutanağının davalı araç sürücüsünün beyanı doğrultusunda düzenlendiğini,... yabancı plakalı aracın pert olup Almanya’da rayiç değerinin 18.500 EURO olarak belirlendiğini ileri sürerek, şimdilik 35.928,44 TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... İlaç San. ve Tic. A.Ş. vekili, davacıya ait araç sürücüsü Veli Ünlü'nün tam kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, ... plakalı aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduklarını, sürücünün kusursuz olduğunu savunmuştur.

Davalı ..... vekili, trafik sigortacısı oldukları araç sürücüsünün kusursuz olduğunu savunmuştur.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı şirkete ait aracın sürücüsü ...'nün % 100 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'ın kusursuz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.