Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/11286 K.2013/13280

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araçta meydana gelen 2.938 TL hasar bedelinin aracın tamirini yapan servise ödendiğini, davalı tarafın olayda %100 kusurlu olduğunu davalı aleyhinde Kartal 2.İcra Müdürlüğünün 2008/2854 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı kazaya karışan aracın haricen 21.6.2004 tarihinde ...'e sattığını, bu konuda adı geçen şahsa vekaletname verdiğini, kazayı ...'in oğlu ...'in yaptığını kendisinin araç ve kazayla ilgisinin olmadığını, Hasan'ın aracın resmi satışını üzerine almadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının zarar bedelini sigortalısına ödediğine dair ödeme belgesi veya ibraname sunamadığı bu hali ile sigortalısının haklarına halef olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyete dayalı olarak açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı ... arasında kasko sigorta sözleşmesi düzenlenmiştir. Davacıya sigortalı araç ile davalının işleteni olduğu araç arasında 8.5.2007 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş; kaza tespit tutanağında davalı tarafa %100 kusur izafe edilmiş; 7.5.2012 tarihli bilirkişi raporunda davalı aracın sürücüsünün kavşakta geçiş önceliğine uymaması sebebiyle %75, davacıya sigortalı aracın sürücüsünün kavşağa yaklaşırken hızını ayarlamaması sebebiyle %25 oranında kusurlu olduğu, davacı taraf aracında toplam (KDV hariç) 2.700 TL tutarında hasar meydana geldiği belirtilmiştir.

Sigortalı aracın, davacınının yetkili .... Srv. Oto San. Tic. Ltd. Şti'de onarımı yapılmış ve aracın plakası sigortalının isminde belirtilmek suretiyle sigortalı ... adına 2.977,51 TL tutarında 15.5.2007 tarihli fatura düzenlenmiştir. Davacı nezdinde olayın ihbarı üzerine 66.748 nolu hasar dosyası açılarak düzenlenen ekspertiz raporunda KDV dahil 2.938,29 TL hasar tespit edilmiştir.

Davacı sigortacı, 4.7.2007 tarihli hasar ödeme makbuzunda hasar dosya nosunu 66.748 TL hasar miktarını 2.938 TL olarak açıkça belirterek, dava dışı yetkili servise diğer hasar dosyalarından ödenmesi gereken toplam meblağın 9.733 TL olduğunu belirlemiş ve 6.7.2007 tarihli banka dekontu ile toplam 9.733 TL ödemede bulunmuştur. Davacı sigorta şirketi, sigortalının halefi sıfatıyla yetkili servise ödeme yapmıştır. Hasar bedelinin mutlaka sigortalının kendisine ödenmesi gerekmez.

Önemli olan sigortalının zararının giderilmesidir. Yetkili servis tarafından aracın onarılması, onarım giderinin davacı sigortacı tarafından servise ödenmesi ile de sigortalının zararı giderilmiştir. Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen belgelerle bu husus ispatlanmış olduğundan davacının sigortalısının haklarına halef olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece, zararın sigorta şirketi tarafından yetkili servise ödenerek giderildiğinin ve davacının, sigortalısının haklarına halef olduğunun kabulü ile işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı oludğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.