Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/11445 K.2014/18060

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı hakkında ... 14.... Müdürlüğünün 2009/22326 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazlarını diğer davalıya devrettiğinden bu devirlere ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Davalı borçlu ... ise, duruşmada sattığı dairede halen kiracı olarak oturduğunu savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazlarını satış değerleri ile raiç bedeleri arasında bir mislini aşan fahiş fark bulunmamakla birlikte, iki adet taşınmazın aynı gün borçlu tarafından üçüncü kişiye satılması ve satışa rağmen, satılan dairede borçlunun oturmaya devam etmesi diğer dükkan kirasının da borçlunun akrabası adına yatırılması olguları nedeniyle, davalı ...'ın borçlunun ekonomik durumunu ve mal kaçırma amacını bildiğinin anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı borçlu ... tarafından temyiz edilmiştir.Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.