Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/11490 K.2013/13020

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan bozma ilamında, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun’un 28/2 maddesi uyarınca “kendi verdiği malın, aktin yapıldığı sıradaki değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği akitler” bağışlama hükmünde sayılmış ve bu tasarrufların iyi niyet koşulu aranmaksızın iptale tabi oldukları kabul edildiği, mahkemece dava konusu taşınmaz üzerinde keşif yapılarak tasarrufa konu taşınmazın tasarruf tarihindeki gerçek değerinin bilirkişi marifetiyle tespit ettirilmesi,

davalılar arasında 04.04.2008 tarihinde yapılan resmi senetteki alım satım bedelinin keşifte saptanacak gerçek değere göre pek aşağı kalıp kalmadığının değerlendirilmesi, 3. kişi konumundaki olan alıcının haricen yaptığını iddia ettiği ödemelerin de ancak banka hesap hareketleri gibi resmi ve yasal delillerle kanıtlanabileceği de göz önünde bulundurularak, vergi borcunun kesinleşip kesinleşmediği,

tasarrufun kamu alacağının tahsiline imkan bırakmamak amacıyla yapılıp yapılmadığının araştırılması için davacı İdareden bu konu ile ilgili icra takip evrakları, haciz tutanakları, ödeme emirleri ile yasada öngörülen iptal koşullarının oluşması halinde 3. kişi yararına yapılan tasarruf tarihine kadar doğmuş ve kesinleşmiş olan vergi borcunun ulaştığı miktar ve ferileri ile sınırlı olarak iptale karar verilmesi gerektiğinden tasarruf tarihi itibariyle kesinleşen vergi miktarı ve buna ilişkin tüm belgelerin getirtilip davalılar arasındaki alım satım ilişkisinde muvazaa bulunup bulunmadığı hususunda tüm kanıtlar toplandıktan sonra hasıl alacak

sonuca göre bir karar verilmek gereğine değinilmiştir.

2013/11490

2013/13020

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu taşınmazın satışının mal kaçırma amacını taşımadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ...’nın kendisine ait evi satıp ve konut kredisi çekip davaya konu taşınmazı satın aldığı böylece davaya konu taşınmazın satış bedeli ile gerçek değeri arasında mislini aşan fark oluşmadığının anlaşılmasına, davalılar arasında akrabalık, arkadaşlık, ticari ilişki gibi borçlunun amme alacağının tahsilini engelleme kastını 3. kişinin bildiği ya da bilebilecek durumda olduğunu gösterir bir yakınlığın da ispat edilememesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde 16/6/2009 tarihinde ve 5904 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu hazırlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarının maktu olarak belirlenmesi gerektiğinin yazılmış olmasına karşın mahkemece nisbi vekalet ücreti tayini isabetli değildir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK.nin 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.