Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/11522 K.2013/14639

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın trafik kazası sonucu müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin davacı tarafından ödendiğini ileri sürerek, dava dışı sigorta şirketinden tahsil edilen miktar düşüldükten sonra bakiye 16.730,61 TL. tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., kaza yaptığını, ancak ödeme gücünün bulunmadığını savunmuş, diğer davalı şirket cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; dava konusu olay nedeniyle davacının zararı karşılandığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-) Dava, TTK.nun 1301.maddesine (6102 Sayılı TTK'nun 1472/1.md.) göre açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde dava konusu riziko sebebiyle sigortalı araç hasar bedeli olarak davacı tarafından toplam 34.230,61 TL. tazminat ödendiği ileri sürülmüş, dava dışı trafik sigorta şirketinden tahsil edilen miktar düşüldükten sonra bakiye zarar bedelinin tahsili için eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece hükme esas alınan 07.2.2012 tarihli bilirkişi raporunda, ibraz edilen 28.7.2010 tarihli faturada belirtilen ve sigortalı aracın motor kısmına ilişkin hasarın teknik olarak dava konusu kazada meydana gelmeyeceği belirtilmiş ise de; hasar ve onarıma ilişkin servis kayıtları, anılan fatura içeriği, dava konusu kazadaki çarpma noktası, hasarın şekline ve onarıma ilişkin fotoğraflar ile tüm hasar ve dava dosyası kapsamı itibariyle bu hususta yeterli bir inceleme ve araştırma yapılmadığı açıktır.

O halde, mahkemece, dosyanın İstanbul Teknik Üniversitesi gibi kuruluşların araç motoru ile ilgili bilim dalında görev yapan öğretim görevlileri arasından seçilecek bilirkişi heyetine tevdii ile 28.7.2010 tarihli faturada belirtilen motor bloğuna ait hasarın dava konusu 02.5.2010 tarihli kaza sebebiyle meydana gelip gelmeyeceği, bu hasarın servis kayıtlarında açıklandığı üzere onarım sırasında fark edilmeyip sonradan ortaya çıkmış olup olamayacağı ve bu yöne ilişkin gerçek zarar miktarının belirlenmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi, ondan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.