Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/11546 K.2014/7024

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR -

Davacı vekili, davalıya işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı, müvekkiline ait işyerinde hırsızlık olayının meydana geldiğini, işyerinde bulunan tekstil makineleri, kumaş, satışa hazır pantolonların çalındığını, başvuruya rağmen davalı ... şirketinin ödeme yapmadığını belirterek 56.065,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, meydana gelen olayın gerçek bir hırsızlık olmadığını, faturaların gerçeğe ve ticari usullere aykırı şekilde düzenlendiğini, yapılan inceleme sonucunda hırsızlık olayının gerçekleştiğine dair her hangi bir iz yada delil bulunmadığının tespit edildiğini, poliçe özel şartlarında açıkça hasar gerçekleştiğinde tazminatın ancak giriş-çıkış ve envanter kayıtları ile diğer tüm evrakların incelemesi sonucunda ödenebileceğini, tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçındığı, poliçe özel ve genel şartları doğrultusunda gerçek zararının tespiti bakımından davacının ticari defterleri ve kayıtlarını ibraz etmesi gerektiği, ancak bunun davacı tarafından yerine getirilmediği, davacının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.