Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/11623 K.2014/16841

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı hakkında... 2.İcra Müdürlüğünün 2007/7346 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazını diğer davalılara devrettiğinden bu devirlere ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı borçlu, mal kaçırma amacının olmadığını, piyasaya olan borçlarını ödeyebilmek için taşınmazlarını sattığını, davalılardan ...'ın ticari faaliyet yaptıkları... A.Ş yetkilisi olduğunu, bu firmaya olan borcunu ödeyemediğinden dava konusu taşınmazı ipotekle sınırlı olarak borcuna karşılık devri ettiğini, kardeşi ...'ın durumunun iyi olduğunu ve kendisine yandım için taşınmazı aldığını, diğer davalı ...'yi tanımıdığını emlakçı vasıtası ile sattığını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ..., davacı bankaya olan borçtan haberdar olmadığını, satışın mal kaçırma amacı ile yapılmadığını, ipotekle yükümlü olarak aldığını ve davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ..., iyiniyetli olduğunu ve borçlunun aciz durumunun olmadığını belirtmiştir.

Davalı ..., duruşmaya katlmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporlarına göre taşınmazların tapudaki değerleri ile raiç bedelleri arasında

fahiş fark olduğu, davalı ...'ın borçlunun kardeşi olması nedeni ile İİK'nun 278/1 göre yapılan tasarrufun bağışlama hükmünde olduğu, davalı ...'ın borca karşılık dava konusu darenin devir edilmesi makul ödeme araçlarından olmadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.