Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/11857 K.2014/16068

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı İETT vekili ve davalı İ.. İ.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 12.09.2008 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu otobüsten durakta inmeye çalışan yolcu müvekkilinin bir ayağının otomatik kapıya sıkıştığını ve kırılan ayağına platin takıldığını, kuaför olan müvekkilinin mesleğini icra edemediğini, iş göremezlik zararı ve tedavi giderleri bulunduğunu, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 15.797,15 TL’ye yükseltmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, kesinleşen ceza dosyasına göre davalı sürücü İbrahim’in kazada % 100 kusurlu olduğu, davacının % 6,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, 10.275,15 TL iş göremezlik, 5.525,00 TL tedavi gideri zararının bulunduğu gerekçesiyle 15.797,15 TL maddi tazminatın davalılardan, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar İETT ve İbrahim'den kaza tarihinden itibaren yasal faizi birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı İETT vekili ve davalı İ.. İ.. tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı İ.. İ.. vekili ve davalı İETT vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Kazada yaralanan davacıya M.. P.. Bahçelievler Hastanesinde D.. R..K.. tarafından 18.09.2008 tarihinde platin takılmak suretiyle ameliyat uygulaması yapılmıştır. Ancak davacının sunduğu tedavi faturalarından hastane ve koltuk değneği faturaları dışında kalan 27.09.2009-05.05.2009 tarihleri arasında R.. Medikal Sağlık Hiz.

Ltd.Şti. tarafından “müdahale ücreti” açıklamasıyla düzenlenen faturaların içeriği, davacının maluliyetine, yaralanmanın boyutuna göre uygulanan tedaviye uyumlu olup olmadığı açıklığa kavuşturulmadan bu faturaların tedavi gideri hesabına dahil edilmesi doğru bulunmamıştır.

Bu halde, faturaları düzenleyen şirketten fatura içerikleri araştırılarak, konusunda uzman doktor bilirkişiden bu faturaların maluliyet ve tedaviyle uyumlu olup olmadığının, fatura içeriklerinin anlaşılmaması halinde maluliyet durumu ve tedaviyle ilgili makul ve olağan giderlerin tespitine yönelik ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken tedavi giderleri yönünden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.