Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/11879 K.2013/11743

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Torbalı 1.İcra Müdürlüğünün 2011/1307 sayılı takip dosyasından, davacıya ait ... plakalı traktörün haczedildiğini, takibin danışıklı olduğunu belirterek İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını ve takibin iptalini istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlular, duruşmaya katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamışlardır

Mahkemece, davacı 3.kişinin takibin iptali talebi ile ilgili olarak aktif dava ehliyeti olmadığından, istihkak davasının ise esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir.

İİK’nun 261.maddesinde ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren 10 gün içerisinde yargı çevresindeki icra dairesinden kararın infazının istenmesi gerektiği, anılan yasanın 264.maddesinde ise dava açılmadan veya icra takibine başlamadan evvel ihtiyati haciz yaptırmış olan alacaklının bu işlemden itibaren 7 gün içerisinde takip talibinde bulunması gerektiği belirtilmiştir.

Somut olayda, davalı alacaklı tarafından 02.06.2011 tarihinde ihtiyati haciz kararı alınmış ve 03.06.2011 tarihinde dava konusu araç fiilen haczedilmiştir.Ancak alacaklı İİK'nun 264.maddesi gereğince 7 gün içerisinde takibe geçmediğinden ihtiyati haciz ve buna dayanılarak yapılan haciz işlemleri hükümsüz hale gelmiştir.