Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/11885 K.2013/14930

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar Mustafa ve Sabriye vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ...'nin işleteni, davalı ...'nın sürücüsü olduğu ve davalı Fiba Sigorta AŞ'ne ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın müvekkillerinin murisi Bilal'in kullandığı motosiklete çarpması sonucu murisin vefat ettiğini belirterek eş ve iki çocuk için 100'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile ayrı ayrı 20.000'er TL manevi tazminatın sigorta şirketi ihbar tarihinden, diğer davalılar kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile her bir davacı için talebini 12.164'er TL.den toplam 36.492 TL.ye yükseltmiş, yargılama sırasında davacı ...'ın vefat etmesi üzerine mirasçıları sıfatıyla davacılar tarafından davaya devam edilmiştir.

Davalı Fiba Sigorta AŞ. vekili, davacıların gerçek zararının belirlenmesi ve bağlanan aylıkların düşülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar Mustafa ve Sabriye vekili, kaza nedeniyle davacılara tazminat ödemesi yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, eş için 12.164 TL, Perihan için 8.363,69 TL, Hasan için 457,11 TL maddi tazminatın davacılara verilmesine, eş için 15.000 TL, Perihan için 10.000 TL manevi tazminatın davalılar Mustafa ve Sabriye'den tahsiline, davacı ...'ın yargılama sırasında vefat etmesi nedeniyle manevi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalılar Mustafa ve Sabriye vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalılar Mustafa ve Sabriye vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı ..., yargılama sırasında vefat etmiş olup mahkemece manevi tazminat talebi konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Oysa zarar görenin ölmeden önce manevi tazminat davası açması ya da açma iradesini izhar etmesi, manevi tazminat isteme hakkının mirasçılara geçmesi için yeterlidir. Diğer davacılar Hasan'ın yasal mirasçıları olup miras bırakanlarının manevi tazminat isteğine ilişkin olan bölümünü de usulüne uygun mirasçılık belgesi ile takip etmiş olduklarına göre davaya devam etme yönünde iradeleri mevcut demektir. Manevi tazminat talep etme hakkı mirasçılara intikal ettiğine göre mahkemece bu yönde bir hüküm verilmesi gerekirken karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru olmamıştır.

3-Mahkemece davalı ... şirketinin hükmedilen tazminatların dava dilekçesi ile talep edilen kısmı yönünden dava, diğer davalıların kaza tarihinden, ıslah ile artırılan kısmı yönünden de ıslah tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir. Dosya kapsamından davacıların davadan önce sigortacıya müracaat edip etmedikleri anlaşılamamış olup, müracaat tarihi de tespit edilememiştir.

Mahkemece, davacıların sigortacıya müracaat edip etmedikleri tespit edilerek ve müracaat tarihi davalı sigortacıdan sorularak 2918 sayılı Kanunun 99/1.maddesi uyarınca temerrüt tarihinin belirlenmesi ve hükmedilecek tazminatların ıslah ile artırılan kısım da dahil olmak üzere tamamına sigorta şirketi için temerrüt, diğer davalılar için kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken ilk kısım için dava, ıslahla artırılan kısım için ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de isabetli olmamıştır.