Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/11908 K.2013/12051

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araçta meydana gelen 50.362,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı sürücünün olayda kusurlu olduğunu, davalı tarafın trafik sigortası şirketinden çekicideki hasar için 9.510,00 TL, römork hasarı için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 24.510,00 TL tahsil edildiğini belirterek bakiye 25.852,00 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkiline ait aracın, davacıya sigortalı çekiciye çarpmadığını, çekicide meydana gelen hasardan sorumlu olmadıklarını, davacıya sigortalı aracın, davaya konu kazadan önce saat 07:50 sıralarında kayarak sağda bulunan elektrik direğine ve bahçe duvarına çarptığını, aracın römork kısmının yolu tamamen kapattığını, müvekkiline ait aracın, davacıya sigortalı römorkun, arka sol köşe kısmına, halatın bağlandığı noktaya, kendi sağ köşesiyle çarptığını, hasar bedelinin fahiş olduğunu, müvekkilinin aracın römorka çarpması nedeniyle oluşan hasarın tesbit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., olay tarihinde 50-60 km hız ile seyrettiğini, karla karışık yağmur yağdığını, geliş istikametine göre sağda 3 tırın park etmiş vaziyette durduğunu, davacıya sigortalı çekicinin, bahçe duvarını

2013/11908

2013/12051

yıkarak yoldan çıkmış olduğunu, yolun karşı tarafında duran bir vincin, halat ile römork kısmından, çekiciyi çekmeye çalıştığını, hava yağışlı olduğundan duramadığını ve halata çarptığını, çekiciye vurmadığını, çarpmanın etkisiyle römorkun kasa kısmına vurmuş olabileceğini, daha sonra kontrolü kaybettiğini ve sağda park halinde duran jandarma aracına arkasından çarparak durduğunu, yolun kaygan olması nedeniyle aracın freninin tutmadığını savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 25.852,00 TL tazminatın, ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyet hakkına dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 26/1 maddesi gereğince "Hakim, tarafından talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına kadar verebilir."

Somut olayda, davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı çekicinin tek taraflı trafik kazasında hasarlandığını, römorkun yolda kaldığını, çekici ile römorkun halatla bağlanarak jandarma görevlileri nezaretinde vinçle çekilmeye çalışıldığı sırada, davalı taraf aracının ikaz, işaret ve seslenmelere rağmen hızlı olması sebebiyle karla karışık yağışlı hava, ıslak ve kaygan yol şartlarında duramayarak halatın bağlı olduğu kısımdan römorka 30 metre ilerde ve park halindeki jandarma aracına çarptığını,

römorka çarpması nedeniyle römorkun hareketlendiğini ve halata bağlı çekicinin bahçe içine doğru sürüklenerek hasarlandığını belirterek çekicide 24.479,00 TL, römorkta 25.883,00 TL tutarında hasar oluştuğunu, davalı tarafın ZMSS şirketinden 24.510,00 TL tahsil edildiğini belirterek bakiye 25.852,00 TL'nin davalılardan tazminini istemiştir.

Hükme esasa alınan bilirkişi raporunda çekicide oluşan hasarın %65'inin, davacının sigortalısının sebebiyet verdiği ve %100 kusurlu olduğu tek taraflı trafik kazasında meydana geldiğini, çekici hasarının %35'inin davalı sürücünün sebep

2013/11908

2013/12051

olduğu kazada oluştuğunu, toplamda 34.170,00 TL tutarında çekici hasarı tespit edildiğini bunun 11.960,00 TL'sinden davalı tarafın sorumlu olduğunu, römorktaki hasarın 24.650,00 TL olduğunu, tamamından davalıların sorumlu bulunduğunu, davalı tarafın sorumlu olduğu 36.610,00 TL (24.650,00 + 11.960,00 TL.)sından trafik sigortasınca ödenen 24.510,00 TL.'nin mahsubu sonucu bakiye 12.100,00 TL zarar kaldığı belirtilmiştir.

Bu durumda mahkemece, bilirkişi raporunda belirtilen çekici hasar miktarı, davacı talebinden fazla olduğundan, davacı tarafın talebi ile bağlı kalınarak 24.479,00 TL çekici hasarının %35'i olan 8.567,65 TL ile römorkta oluşan 24.650,00 TL hasar toplamı 33.217,60 TL.'sinden, davalı tarafın trafik sigortasınca ödenen 24.510,00 TL.'nin mahsubu ile bakiye 8.707,65 TL.'sı tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde gerekçe dahi göstermeden davacının neticeden istediği 25.852,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesi, çekicide oluşan hasar yönünden davacı talebinin aşılması doğru görülmemiştir.