Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/12269 K.2014/16149

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... İnş.Emlak Turizm.Gıda Oto San. ve Tic.Ltd.Şti.'nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı yirmiiki adet taşınmazı 25.2.2008 ve 29.2.2008 tarihlerinde davalı ...İnş.Plastik Amb.ve Gıda San ve Tic.Ltd Şti.'ne sattığını belirterek davalılar arasındaki muvazaalı satış işleminin BK'nun 18 ve İİK 277 maddeler gereğince iptali ile haciz ve satış yetkisi verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu ... İnş.Emlak Turizm.Gıda Oto San. ve Tic.Ltd.Şti. temsilcisi ... davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... İnş.Plastik Amb.ve Gıda San ve Tic.Ltd Şti. vekili, davalı borçlunun dava konusu taşınmaz malikleri ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesini yerine getiremediğinden dava konusu taşınmazları arsa sahiplerinin isteği doğrultusunda müvekkili şirkete devrettiğini, inşaatların müvekkili şirket tarafından davalı borçlu şirkete yaptırıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davanın 9.10.2012 tarihinde işlemden kaldırıldığı, üç aylık yasal süre icerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın HMK'nun 150/1-5 madesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm harç ve vekalet ücreti yönünden davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

AAÜT'nin 7/1 maddesi; ”görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez” hükmünü içermektedir.

492 Sayılı Harçlar Kanununa bağlı 1 sayılı tarifenin mahkeme harçlarını başlığı altındaki III – Karar ve ilam harcı bölümünün 1/a maddesinde: Nispi harç; Konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden (Binde 68,31) nispi; 2/a maddesinde de Maktu harç olarak 1 inci fıkra dışında kalan davalarla, taraf teşkiline imkan bulunmayan davalarda verilen esas hakkındaki kararlarla, davanın reddi kararı ve icra tetkik mercilerinin 1 inci fıkra dışında kalan kararlarında (25,20 TL.)maktu karar ilam harcının alınması gereği hüküm altına alınmıştır.

Yukarıdaki yasal düzenlemeler gereğince eldeki davada maktu karar ilam harcı ile kendisinin vekille temsil ettiren davalı 3.kişi şirket yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi harç ve nispi vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.