Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/12314 K.2013/13024

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan bozma ilamında, davalılar ... ve ...’in birbirlerini tanıdıkları hatta davalı ...’ın borçludan taşınmaz satın alması sırasında davalı ...’in yanlarında bulunduğu hususunun davalı ... ve ...’in beyanlarından anlaşıldığı, davalı ... aleyhine işbu davadan sonra açılan 2005/252 esaslı davada tanıklık yapan davalı ...’ın oradaki ifadesinde, davalılardan ... ve ...’i arkadaşı olduğu için tanıdığını, kendisinin de davalı ... gibi uzun yıllardan beri inşaat işi ile 2013/12314 2013/13024

uğraştığını, ...’in yaptığı inşaatı ... ile beraber gezdiklerini, davalı ... ve kendisinin bu inşaattan taşınmaz satın aldıklarını daha sonra davalı ...’in satın aldığı taşınmazlardan (9 numaralı) bağımsız bölümü davalı ...’in babasına sattığını belirttiği, davalı ...’in ise o davaya verdiği cevap dilekçesinde, davalı ...’i, onu tanıdığı dönemde adına birçok taşınmazı olan, müteahhitlik yapan, market ve fırın işleten, semtinde tanınan ve muteber bir tacir olarak bildirdiği,

açıklamalara göre davalılar ..., ... ve ...’in gerek aynı muhitte olmaları gerek aynı sektörde çalışmaları ya da arkadaş olmalarından dolayı birbirlerini satıştan önce de tanıdıklarının anlaşıldığı ayrıca davalı ...’nın,

borçlu ...’in babası olup dava konusu edilen 9 numaralı bağımsız bölümde oturmuş ve ... ile ...’e yapılan satışlar sonrasında da oturmaya devam etmesinin hayatın olağan akışına uygun düşmediği vurgulanarak tasarrufun iptali davalarında tasarrufa konu olan malın 3. kişi tarafından elden çıkarılması ve davacının son maliki davaya dahil etmesi halinde son malik ile borçlu arasındaki kişiler hakkında davacının talebinin açıklattırılması başka bir anlatımla davanın bedele dönüşüp dönüşmediğinin belirlenmesi buradan hareketle somut olayda 8 numaralı bağımsız bölüm için son malik olan ...’nin birleşen dava ile asıl davada yer almış olmasına rağmen

aynı taşınmazda bir önceki malik olan ...hakkında davacıdan talebinin sorulmadığı o yüzden davalı ... hakkındaki davaya devam edilmesinin de isabetli olmadığı izah edilerek açıklanan nedenlerle davalı ...’ten önceki malik dava dışı ... hakkındaki talebi davacıdan sorulması ve bu kişi davaya dahil edildiği takdirde delillerinin toplanması, davalılar ..., ... ve ...’in birbirini tanıdıklarının nazara alınması, davalı ...’nın da borçlu ...’in babası olduğu üzerinde durulması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda 9 numaralı taşınmaz yönünden tüm tasarrufların iptaline ve 7,8 ve 13 numaralı taşınmazların 3. kişilerce elden çıkarılmış olması ve davacının da sonraki malikleri davaya dahil etmemesi nedeniyle davalılar ... ve ... bedel ile sorumlu tutulmuşlar hüküm davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2013/12314

2013/13024

1- Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, hükmüne uyulan bozma ilamında izah edilen ilişkilerden dolayı verilen kabul kararlarında bir isabetsizlik olmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının davalı ... ve ... vekilinin de sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davanın davalılar ... ve ... yönünden kabulüne karar verildiği halde infazda tereddüt yaratacak şekilde icra dosya numarası belirtilmeden yalnızca bedel ile sorumlu tutulmaları isabetli değildir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.nin geçici 3/2.maddesi delaletiyle HUMK.nin 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.