Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/12354 K.2014/4426

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve işleteni oldukları araç ile müvekkiline kasko sigortalı aracın çarpışması sonucunda oluşan araç hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek 5.392,81 TL tazminatın rucuan davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, yargılamaya katılmamış, sözlü veya yazılı beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece, davalı M.. C.. hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine, diğer davalı M.. C.. hakkında açılan davanın ise kısmen kabulü ile 5.249,45 TL tazminatın davalı M.. C..'den tahsiline karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6762 sayılı TTK.’nun 1301. maddesinden (6102 sayılı TTK'nun 1472. maddesi) kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketine kasko sigortalı araca çarpan diğer aracın sürücüsü ve işletenine husumet yönelterek, araç hasarı nedeniyle kendi sigortalısına ödediği tazminatın rucuan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, davalı M.. C.. hakkındaki davanın, olay tarihinde kazaya neden olan aracın kayıt maliki ve işleteni olmadığı anlaşıldığından husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, bu aracın sürücüsü olan diğer davalı M.. C.. yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2918 sayılı Yasa'nın 85/ilk maddesinde motorlu aracın işletilmesinden doğan zararlardan işletenin hukuki sorumluluğu düzenlenmiş, İşletenin tanımının yapıldığı yasanın 3.maddesinde de "işletenin araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişi olduğu, ancak ilgilisi tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğunun ispatı halinde bu kimsenin işleten sayılacağı" öngörülmüştür.

Somut olayda; zarara neden olan trafik kazası, 10.04.2008 tarihinde meydana gelmiş olup, dosya içinde bulunan ilgili trafik tescil denetleme müdürlüğü'nün cevabi yazısına göre de kazaya neden olan ................ plakalı aracın olay tarihi itibariyle kayden maliki davalı M.. C..'dir.

Ne var ki; davaya konu kazaya neden olan ve davalı M.. C..'in kayıt maliki olduğu aracın plakası ............ olmasına, trafik kaza tespit tutanağında, davalı M.. C..'e ait aracın modeli, markası, cinsi doğru olarak yazılmış olmasına rağmen, plakası sehven .................. olarak yanlış yazılmıştır. Ancak, trafik kaza tespit tutanağına ekli kazaya neden olan araca ait trafik tescil belgesinde ve hasar dosyasındaki ruhsat bilgilerinde, kazaya neden olan ve davalı M..

C..'in kayıt maliki olduğu aracın plakasının .................. olduğu açıktır. Dava dilekçesinde de, aracın plakası sehven................ olarak gösterildiği için mahkemece, aracın işleteninin kim olduğu bu yanlış plakaya göre araştırılmış ve bu aracın kayden maliki davalı olmadığı için davalı M.. C.. yönünden yukarıda yazılı şekilde husumetten ret kararı verilmiştir.

Bu durumda; kazaya neden olan aracın plakasının ............... olduğunun ve olay tarihi itibariyle kayden malikinin de davalı M.. C.. olduğunun anlaşılmış olmasına ve işletenlik sıfatının kayıt maliki olan davalıda bulunduğuna ilişkin karinenin aksinin iddia ve ispat edilmemiş olmasına göre adı geçen davalının da işleten olarak zarardan dolayı sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, araç plakasında hataya düşülerek yukarıda yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden bozmayı gerektirmiştir.