Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/12421 K.2014/16151

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı S.. Gıda İnş.Taah.Nak.San ve Tic.Ltd.Şti.vekili ile C.. Et ve Et Ürünleri Tarım Gıda İnş.Turizm Nak. San.ve Tic.Ltd.Şti. yetkilisi İsmail Uysal tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu S.. Gıda İnş.Taah.Nak.San ve Tic.Ltd.Şti.'nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı 32 H...Plakalı aracı 7.1.2011,32 D..plakalı aracı 17.12.2010 tarihinde aralarında organik bağ bulunan davalı C.. Et ve Et Ürünleri Tarım Gıda İnş.Turizm Nak. San.ve Tic.Ltd.Şti.'ne sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline, araçlar satılmış ise nakten tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu vekili, aciz belgesi sunulmadığını, araçların borç için satıldığını satış bedeli ile borç ödemesi yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı C.. Et ve Et Ürünleri Tarım Gıda İnş.Turizm Nak. San.ve Tic.Ltd.Şti. Yetkilisi, aciz belgesi sunulmadığını araçların gerçek bedelle alınarak ödemenin banka aracıyla yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğu, dava konusu tasarrufların İİK 280/1-2 madde gereğince iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu tasarrufların iptaline, davacının alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak 34 D... plakalı araç üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasına, dava konusu 32 H... Plakalı araç dava dışı 4.kişiye satıldığından aracın değeri olan 19.200 TL'nin alacak ve fer'ilerle sınırlı olarak davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı S.. Gıda İnş.Taah.Nak.San ve Tic. Ltd.Şti.vekili ile C.. Et ve Et Ürünleri Tarım Gıda İnş.Turizm Nak. San.ve Tic.Ltd.Şti. yetkilisi İ..U.. tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına,7.9.2011 tarihli haciz tutanağının İİK 105 anlamında geçici aciz belgesi niteliğinde olmasına,davalılar orasında organik bağ bulunması nedeniyle dava konusu tasarrufların İİK 280/1 madde gereğince iptale tabi bulunmasına göre davalı S.. Gıda İnş.Taah.Nak.San ve Tic.Ltd.Şti.vekili ile C.. Et ve Et Ürünleri Tarım Gıda İnş.Turizm Nak. San.ve Tic.Ltd.Şti. yetkilisi İsmail Uysal'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-İİK’nın 283/II maddesine göre de iptal davası, üçüncü şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa, bu değerler nispetinde üçüncü şahıs nakden tazmine (davacının alacağından fazla olmamak üzere) mahkûm edilmesi gerekir. Bu ihtimalde 3. kişinin sorumlu olduğu miktar, elden çıkarılan malın o tarihteki gerçek değeridir.

Somut olayda dava konusu 32 H... plakalı 2003 model Nissan kamyonet çift kabinli pic-kup 7.1.2011 tarihinde borçlu tarafından davalı 3.kişi şirkete satılmıştır .Isparta Emniyet Müdürlüğünün 21.6.2012 tarihli yazı cevabından ise 32 H.. plakalı 2000 model Land Rover otomobilin 07 R... plakadan nakil gererek 18.10.2011 tarihinde A.. Ö.. adına tescilinin yapıldığı.

23.1.2012 tarihli araç özet bilgilerinde de 32 H... plakalı aracın 2000 model Land Rover arazi taşıtı olarak 26.9.20011 tarihinde A.. Ö.. adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.32 H... plakalı aracın satışına ilişkin 7.1.2011 tarihli noter satış belgesindeki araç bilgileri ile Emniyet Müdürlüğünden gelen araç bilgileri arasında farklılık olduğundan dava konusu 3..

Plakalı 2003 Model Nissan kamyonete ait tescil belgelerinin ilk tesis tarihinden bugüne kadar olan tüm değişiklikleri gösterir şekilde Trafik Tescil Büro Amirliğinden istenerek davalı 3.kişi tarafından dava konusu aracın hangi tarihte kime satıldığının tespiti ile davalı 3.kişi şirket tarafından aracın dava dışı 4.kişiye satıldığı tarihteki değeri konusunda mümkünse araç üzerinde keşif yapılmak suretiyle bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

Kabule göre de, davalı borçlu şirket hakkındaki icra takibi devam ettiğinden borçlu şirketin ayrıca nakten tazminatla sorumlu tutulması da isabetli görülmemiştir.