Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/12473 K.2014/1009

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacılar ve davalılar M.. B.., Z.. B.. ve R.. U.. vekilince temyiz edilmiş, davacılar vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 04.02.2014 Salı günü davacılar vekili Av. S.. P.. geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları araçların neden olduğu kazada araçta yolcu olan davacıların desteği H..Y..’un vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davacı anne Rafia için 5.000 TL. maddi, 15.000 TL. manevi, diğer davacılar için ayrı ayrı 10.000 TL. manevi tazminatın sigorta şirketleri poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı Refia için 20.021,70 TL. olarak ıslah etmiştir.

Davalı İ..Grup ltd. şti vekili, aracın satıldıktan sonra kazanın meydana geldiğini işleten olmadıklarını davanın reddini savunmuştur.,diğer davalılar vekilleri davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı İsotlar grupltd. Şti hakıkında açılan davanın reddine, davacı Refia için 5.000 TL. maddi tazminatın sigorta şirketlerinden dava tarihinden diğer davalılardan olay tarihinden işleyecek faizi ile tahsiline, ıslah edilen 15.021,70 TL. ıslah tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan tahsiline, R.. için 15.000 TL. diğer davacılar Temel, Rabiye ve Aynur için 2.000 TL. manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile gerçek kişi davalılardan tahsiline, davacı Neriman’ın davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ve davalılar R.. U.., Mehmet ve Z.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava dilekçesinde kaza sonucu vefat eden H..Y..’un kızkardeşi M..Y.. için de manevi tazminat talebinde bulunulduğu halde bu talep ile ilgili olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.

3- Davacılar T.. Y.., R.. Ç.., ve A.. Y.. davalıların neden olduğu trafik kazasında kardeşleri Hayrettin Yavuz’un vefat etmesi nedeniyle manevi tazminat talep etmişlerdir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47.(TBK.56) maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar Temel, Rabiye ve Aynur için kardeşlerinin ölümü nedeniyle, takdir olunan manevi tazminatın düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

4-Davacılar vekili dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde hükmedilen tazminatlara olay tarihinden itibaren faiz uygulanmasını talep etmiştir. Davalılar, davacılar desteğinin yolcu olarak bulunduğu aracın ve kazaya neden olan diğer aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacıları işleteni ve sürücüsüdür.

Davalı sigorta şirketleri yönünden 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99/1.maddesinde "sigortacının , kendisine tazminat ödenmesi için gerekli ihbar yapılıp, belgenin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapacağı" hükme bağlanmıştır.Davalı sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ancak bu tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava dilekçesinde talep edilen ve ıslah edilen miktar yönünden de dava tarihinde temerrüde düşer.

Diğer davalılar yönünden ise trafik kazaları, nitelikleri itibariyle haksız fillerdendir. Haksız fiillerde temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarih olup, zarar sorumlusuna ayrıca ihbar ve ihtar edilmesine gerek yoktur.Zarar sorumluları ıslah edilen miktar yönünden de haksız fiil tarihinde temerrüde düşer.

Mahkemece hükmedilen maddi tazminatın tümü yönünden sigorta şirketlerinin dava tarihinde , diğer zarar sorumlusu davalıların olay tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek faiz uygulanması gerekirken yazılı şekilde ıslah edilen miktar için ıslah tarihinden faiz uygulanması doğru görülmemiştir. Aynı nedenlerle hükmedilen manevi tazminat yönünden de davacıların talebi gibi olay tarihinden faiz uygulanması gerekirken yazılı şekilde dava tarihinden faiz uygulanması doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.