Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/12498 K.2013/14308

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigorta şirketi oldukları aracın, 20.06.2006 tarihinde neden olduğu trafik kazası sonucunda müvekkilinin ağır derecede yaralanarak, sakat kaldığını belirterek, tedavi gideri için 500,00 TL, sürekli iş göremezlik zararı için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmuştur. Davacı vekili tarafından 02.10.2009 tarihli ıslah dilekçesi verilerek, maddi tazminat istemi, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda artırılmış ve sürekli iş göremezlik zararı nedeniyle 12.776,74 TL maddi tazminat istenmiştir.

Davalılar ise, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece verilen ilk kararda; davanın kısmen kabulü ile sürekli iş göremezlik zararı için 12.776,74 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiştir. Bu karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin 06.04.2011 tarihli kararı ile yerel mahkeme kararı bozulmuştur.

Yerel mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının maddi tazminat talebinin dava açıldıktan sonra yargılama sırasında davalı tarafça karşılandığı anlaşılmakla bu talep hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle mahkemece bozma kararına uyulmasına karar verilmiş; ancak, davacının maddi zararı,

yargılamanın devamı sırasında davalı ... şirketi tarafından karşılanmış olması nedeniyle sadece manevi tazminat miktarının tayin ve takdiri gerektiği için bozma kararı doğrultusunda davacının meslekte kazanma gücünü kaybetme oranı konusunda Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınmamışsa da Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen ceza dava dosyasında hükme esas alınan doktor raporlarında davacının bu kaza nedeniyle ve kazaya bağlı olarak kafa travması geçirdiğinin,

göz çevresi kemiklerinin kırıldığının ve sol gözünde görme kaybının meydana gelmiş olduğunun belirlenmiş olmasına göre ve mahkemece de manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken ceza dava dosyasında belirlenen maddi olgular, davacının yaralanma derecesi, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,