Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/12512 K.2015/3785

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... ve ... vekili ile davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçla müvekkili idaresindeki motosikletin karıştığı kazada davacıların yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, her iki davacı yönünden motosiklet hasarı için 100,00.-TL, çalışma gücü kaybı için 100,00.-TL, tedavi gideri için 100,00.-TL, kazanç kaybı nedeniyle ... ve ... için ayrı ayrı 100,00.-TL olmak üzere toplam 500,00.-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, ayrıca her iki davacı için ayrı ayrı 15.000,00.-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, talebini ıslah dilekçesi ile arttırmıştır.

Davalı .... vekili, kusur oranında, gerçek zarardan, poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ve ... vekili, müvekkil sürücünün meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını ve talep edilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı sürücünün % 65 oranında kusurlu olduğu ve davacı ...'in % 49 oranında sürekli çalışma gücü kaybı bulunduğu, davacı ...'nın sürekli çalışma gücü kaybı bulunmadığı 9 ay geçici çalışma gücü kaybı olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabul kısmen reddiyle çalışma gücü kaybı nedeniyle ... için 66.523,87.-TL, ... için 2.284,37.-TL,

motosiklet hasarı nedeniyle ... için 50,00.-TL maddi tazminatın sigorta şirketinden poliçe limiti olan 57.500,00.-TL ile sınırlı olarak dava tarihinden itibaren diğer davalılardan ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, ayrıca ... için 12.000,00.-TL, ... için 6.000,00.-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili, davalı ... ve ... vekili ile davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde BK'nın 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekili ile davalı ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Dava Borçlar Kanunu'nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK m. 54) gereğince çalışma gücü kaybı nedeniyle maddi tazminat ve 47. maddesi (TBK m. 56) gereğince manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı sigorta şirketi, zarara neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup, kaza tarihindeki poliçe limiti 57.500.00.-TL’dir. Mahkemece, 66.523,87.-TL tazminattan, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak müteselsilen sorumluluğuna karar verilmiş ise de, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2.b maddesi uyarınca, bu davalıya yükletilecek yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin sorumlu olduğu miktara oranlanarak hüküm altına alınması gerekirken, tamamından sorumlu tutulması doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/IV. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.