Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/12529 K.2015/8947

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve prim alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile prim alacağı talebinin kabulüne, sair taleplerin ise reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, gene tatil ücreti ve hafta tatili ücreti talepleri açısından, dosyada “pera kayıtları” mevcut olmayan dönemler için davalı işverenlikten bu kayıtlar celbedilerek, dosyada mevcut kayıtlar ile birlikte incelenerek, bu belgelerde davacının çalıştığı anlaşılan hafta tatili ve genel tatil ücretleri hüküm altına alınmalıdır. Bu belgelerin gerektiği şekilde irdelenmemesi hatalıdır.

3-Davacının genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti talepleri açsından, dosyada mevcut e-postalar irdelenerek, davacının çalıştığı anlaşılan hafta tatili ve genel tatil ücretleri hüküm altına alınmalıdır. Bu belgelerin gerektiği şekilde irdelenmemesi hataldır.

4- Dosya kapsamından, davacının satış müfettişi olup, prim aldığı anlaşılmaktadır. Şahit beyanlarından ise davacının sadece işyeri dışında dolaşarak çalışmadığı, akşamları işyerinde bulunduğu, bir kısım işçilerin işyerine dönüşünü beklediği, kendi mesaisini belirlemediği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının fazla mesai ücreti talebinin kabulü gerekir. Bu nedenle dosyadaki 11.04.2013 havale tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan 11.170.20 TL. fazla mesai ücretinden hakkın özünü etkilemeyecek oranda taktiri indirim yapılarak karar verilmelidir.

Yukardaki bozma nedenlerine göre hüküm altına alınacak yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin de değişebileceği gözetilmelidir.