Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/12589 K.2015/9478

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı ... ait işyerinde diğer davalının işçisi olarak kaba çöp temizliği ve bakım işçisi olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edilmesi üzerine açtığı işe iade davasını kazandığını ancak başvurusuna rağmen işe alınmadığını ileri sürerek, ihbar tazminatı ile boşta geçen süre ücreti, iş güvencesi tazminatı, ilave tediye, fazla çalışma, hafta tatili, dini ve milli bayram çalışma ücreti ile genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davacının ... Sorumluluk alanı olan ... arası kesimde ..., ... denetimindeki otoyol ve bağlantı yollarında kaba çöp temizliği ve bakım hizmetleri işi kapsamında 01.08.2009 - 28.02.2012 tarihleri arasında ... elemanı olarak günde 8 saat süre ile çalıştığını, 01.03.2010 tarihinde ise başlayan yüklenici ... İle anlaşamayarak işten ayrıldığını, müvekkili kurum ile müteahhitler arasında muvazaa olmadığını, davacının çalışma süreleri, aldığı ücret ve iş bildirgelerinin müteahhit firma tarafından SGK' ya bildirildiğini, davacının kurum personeli olmadığını, kendi iradesiyle ihaleyi alan değişik firmalarda görev yaptığını, iş ilişkisinin tamamen o firmalarla olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili ise, işe iade sonrası davacı başvurusunun kabul edildiğini ancak davacının işe başlamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kesinleşen işe iade dosyasında açıkça davaların alt üst işveren olduklarının kabul edildiği arada muvazaa bulunmayıp ihaleye konu işin çöp temizliği ile bakım hizmetleri yapılması olduğu, davacının ihbar tazminatı ile boşta geçen süre ücreti, iş güvencesi tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram, dini bayram ve genel tatil alacaklarına hak kazandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ile davalı ...'in tüm, davalı ... vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı ... harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın Mahkemece davalı Kurum aleyhine harca hükmedilmesi hatalı ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki;

Harca ilişkin 2. bent tamamen çıkartılarak yerine;

“Alınması gereken 601,07 TL harçtan peşin alınan 220,50 TL nin mahsubu ile bakiye kalan 380,57 TL harcın davalı Kurum harçtan muaf olduğundan davalı ...'den alınarak Hazineye gelir kaydına"

3. bent tamamen çıkartılarak yerine “ Davacı tarafından sarfedilen 21,15 TL peşin harç ve 21,15 TL başvurma harcı ile 199,35 TL ıslah harç gideri olmak üzere toplam 241,65 TL harcın davalı kurum harçtan muaf olduğundan davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,