Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/12579 K.2014/18786

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı şirkete yangın sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinin bodrum katının su giderlerinden kanalizasyondan geri tepen su nedeniyle sigortalı emtianın zarar gördüğünü, sigorta şirketinin zarar bedelinin sigortalısına ödediğini belirterek 15.546,5TL. tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, işyerinin yolun üst kotunun altında kalmasına rağmen, su giderinin gerekli tedbirlerin alınmadan kanalizasyona bağlandığını, sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; zararın meydana gelmesinde davalıya yüklenecek kusur bulunmadığı, işyerinin yapı ruhsatı ve projesinin bulunmadığı, davacının davalıya rücu şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 16.12.2014 gününde Başkan ... ve Üye ...'nın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sayın çoğunluğun, yerel mahkeme gerekçesinde gösterilen "davalı (...)'nın kusuru bulunmadığı, işyerinin yapı ruhsatı ve projesinin olmadığından davacı sigortacının davalı...'ye rücu şartlarının bulunmadığı yolundaki görüşleri doğrultusunda mahkeme hükmünün onanmasına karar verilmesine katılmıyoruz.

Davacı sigorta şirketi, sigortalı işyerinin, davalının sorumluluğunda bulunan kanalizasyon şebekesinden geri tepen sular nedeniyle zarar gördüğünü ileri sürüp Borçlar Yasası 58. Maddesindeki yapı sahibinin sorumluluğuna dayanmıştır.

Borçlar KAnunun 58. Maddesindaki sorumluluk objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir kusursuz sorumluluk halidir. Bu sorumlulukta zarar gören, yapı malikinin (...) kusurunu kanıtlamak zorunda değildir. Yapı maliki ise, surunun bulunmadığını değil uygun illiyet bağının kesildiğini kanıtlamalıdır. Kusursuz sorumlulukta illiyet bağının kesilebilmesi için zarar görenin ağır kusurunun olması veya üçüncü bir kişinin illiyet bağını kesebilecek nitelikte ağır kusurunun olması ya da zararlandırıcı sonucun meydan gelmesinde öngörülmeyen bir halin bulunması gerekmektedir.

Ancak, imal olunan şey malikinin ek kusuru varsa, illiyet bağının kesilmesi malikin (...) sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.

Dosya incelenmediğinde, ... ... Şube Müdürlüğünün 14 Mayıs 2010 tarihli lyazı içeriğine göre "yoğun yağış" nedeniyle deşarj yönetmeliğine uygun olmayan kanalizasyon bağlantısından dolayı meydana gelen zararda idarenin kusuru bulunmadığı bildirilmiştir.

Somut olarak üzerinde durulması gereken husus, yapı sahibinin ek kusurunun bulunup bulunmadığıdır. Zira bu halde uygun illiyet bağı kesilse bile malikin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacaktır.

İşyerindeki zarar, yoğun yağışlarda yetersiz kalan kanalizasyon şebekesinden işyeri giderinin geri tepmesi neticesinde meydana gelmiştir. Yargısal uygulamalara göre işyerinin bulunduğu binanın ruhsatının olmaması, uygun illiyet bağını kesmez. Diğer yandan idarenin izni olmadan şebeke bağlantısı yapılması halinde dahi uygun illiyet bağının kesildiğini kabul edemeyiz. Zira yoğun yağış halinde meydana gelen zararlandırıcı olayda, şebekenin yetersiz oludğu ortaya çıkmıştır. Biran için uygun illiyet bağının kesildiği düşünülse bile Büyükşehir Belediye

Yasası, ... (...) Kuruluş Yasası ve ilgili yönetmeliklere göre idarenin denetim görevini yerine getirmediği gibi, her şartta (yoğun yağış) tahliyeyi sağlayan bir şebeke ağını hizmete sunulamadığı görülmektedir. O halde davalı idarenin, tesesin kötü yapılmasından, muhafazasından, somut olayda olduğu gibi tahliyeyi yeterli yapamamasından kaynaklanan zarardan B.K.58 madde hükmüne göre sorumludur.

Açıkladığımız bu maddi ve hukuksal nedenlerle yerel mahkeme kararının onanması görüşüne karşıyız.