Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/12592 K.2014/19295

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23.12.2014 Salı günü taraflar adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline İşyerim ... Poliçesi ile sigortalı işyerinde, su basması sonucu emtiaların hasar gördüğünü, mahkeme aracılığı ile hasarın tespit edildiğini, hasar bedeli 118.662,50 TL'nin sigortalı ...Ltd.Şti'ne ödendiğini, sigortalının işyerini kiracı olarak kullandığını, davalının işyerinin sahibi olduğunu, meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu belirterek 118.662,50 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, işyerinin tesisatında sorun olmadığını, su basmasına neden olan tuvalet kısmının kiracı tarafından müvekkilinden habersiz yapıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; işyerinde zarara neden olan su basmasının, binanın yapımındaki bozukluk veya eksiklikten kaynaklanmadığı, doğrudan doğruya kiracı sigortalının sonradan tesis ettiği ve demirbaş niteliği taşımayan borudan sızan sulardan kaynaklandığı, bu nedenle davalı işyeri sahibinin meydana gelen zarardan sorumlu olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.