Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/12614 K.2013/14062

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar ile davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 28.7.2007 tarihinde vefat eden müvekkilerinin murisi ...in iradesi sakatlanarak 24.7.2007 tarihinde 115.290,22 TL, 30.7.2007 tarihinde de 30.000 TL olmak üzere toplam 145,290,22 TL'nin davalılara ödendiğini, yapılan ödemelerin bir kısmının murisin iradesinin sakatlanarak bir kısmının da tasarruf ehliyetinin bulunmadığı bir dönemde olduğunu belirterek davalılar lehine yapılan kazandırmalara dair hukuki işlemlerin iptali ile bu işlemler neticesinde davalı taraf lehine yapılan kazandırmaların terekeye idesi suretiyle mirasçı davacılara haksız tahsil tarihi esas alınarak hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiş; 20.7.2011 tarihli duruşmada davalı ... hakkındaki davayı takip etmedikleri atiye bıraktıklarını beyan etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, murisin yaptığı kazandırmaların hem idesi hem de iptali istediğinden talebin tutarsız olduğunu,murisin yedi yıl boyunca davalı ... ile aile olarak birlikte yaşadığını, murisin davalı ...'e kazandırması olmadığından öncelikle davalı ... hakkındaki davanın tefriki ile reddini, murisin ölünceye kadar tasarruf ehliyetinin olduğunu, hata hile ile iradesinin sakatlandığı iddiasının gerçek olmadığını, talimat belgesindeki imzaların zorlama ile alınmadığını, müvekkillerinin iyiniyetli olduğunu,

aksi takdirde muris tarafından Alev'e verilen 22.6.2007 genel vekaletname kullanılarak murisin mal varlığının çok rahat elden çıkarılabileceğini, davacılara kalan malvarlığı nedeniyle tenkis davası açamadıklarından ailevi kıskançlık sebebiyle açılan bu davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre; davalı ... hakkındaki dava atiye terk edilmesi sebebiyle bir karar verilmesine yerolmadığına, ... Suadiye Şubesine murisin ölümünden sonra fakslanan 26.7.2007 tarihli talimat gereğince 30.7.2007 gününde murisin hesabından davalı ...'e ödenen 30.000,00 TL yönünden yapılan ödemenin BK 19,20 ve MK 2 maddesine uygun düşmediği, vefat eden murisin ardından bankaya faks çekilerek hesabından para transferi yapılması yolundaki talebin,

faksa esas talimat aslının bulunmadığı gibi tarihine göre de ölümden sonra murisin iradesine uygun işlem yapıldığı söylenemeyeceğinden 30.000 TL'lik ödeme yönünden işlemin iptali ile davacılara iadesi gerektiğinden 30.7.2007 tarihli 30.000,00 TL'lik davalı ...'e bankaca yapılan ödemenin murisin ölümünden sonra gerçekleşmesi sebebi ile davacılara miras payları oranında davalıdan tahsili ile iadesine, davalının bu istek bakımından rücu hakkının saklı tutulmasına.

Murisin ölümünden 4 gün önce 24.7.2007 tarihinde yaptığı ödeme yönünden ise bu işlemin sağlararası muamele olduğu ve bağış niteliğinde göründüğü, menkul mal olan para bakımından şekil şartına tabi olmadığı, teslim ile sonuç doğuracağı bağışın geçerli hale geleceği, davacılar tarafından murise ait hesapları önceden göremediklerinden murisin ehliyet yoksunluğu olduğunu ileri sürdükleri,

bilahare bankadan gelen hesapları gördüklerinde parayı ödemeye yönelik talimattaki imzanın murise ait olmadığını ve grafojik inceleme istediklerini ve gelen ATK raporunda da 24.7.2007 tarihli talimattaki imzanın murise ait olmadığının beyan etmesi karşısında bu paranın da iadesi gerektiğini ileri sürmüş ise de davacıların dava dilekçesinin 3 nolu bendinde açıkça belirtildiği üzere hastane masrafı için murisin eli tutularak ... memuru huzurunda imza attırıldığı ayrıca ve açıkça belirtilmiş olduğundan ve davalı tarafça da bu hususu tanıkla kanıtlamak istemesine karşın davacılarca muvafakat edilmediğinden bu olgunun baştan açıklanması murisin

sırf imzasının benzemediği sebebi ile bu parayı vermekten ve bağışlamaktan imtina etmiş sayılacağı sonucuna varılamadığı, davacılar tenkis de istemediğinden bu meblağın bu aşamada geri ödenmesine imkan bulunmadığı, murisin gelen sağlık dosyasına göre kanser hastası olup nörolojik bir rahatsızlığının da kayıtlardan görülmediği, davalının açıklamasına göre murisin ...

Sigortadan sağlık masraflarının kısmen karşılanmış olduğunun belirtilmesine, bundan da önemlisi Sabancı grubunda üst düzey yöneticilik yapmış olan murisin içinde bulunduğu statüye ve sosyal şartlarına nazaran bu parayı bağışlamak iradesinin olduğu kanaatına varıldığından bu kısım paranın terekeye iadesi gerekmediği gerekçesiyle kalan kısım bakımından dava dilekçesinin 3 nolu parağrafındaki açıklamalar nedeni ile terekeye iadesi isteğinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.