Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/12641 K.2013/12300

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın, seyir halinde olduğu sırada yolu üzerinde bulunan rögar kapağına çarpması sonucu hasarlandığını belirtip fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere sigortalıya ödenen tazminattan sovtaj bedeli düşüldükten sonra bakiye 14.901,00 TL’nin 06.09.2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili idari yargının görevli olduğunu bildirip rögar kapağından sorumlu kuruluşun ... Genel Müdürlüğü olduğunu ve kusurlarının bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 14.901,00 TL tazminatın 06.09.2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Davacıya kasko sigortalı aracın yol ortasında bulunan ve önünde 10 cm yüksekliğinde toprak yığını bulunan rögar kapağına çarpması sonucu hasar gördüğü ileri sürülerek dava açılmıştır.

İSKİ'nin kuruluşu hakkındaki 2560 sayılı kanunun ek 5. maddesinde bu kanunun diğer Büyükşehir Belediyelerinde de uygulanacağı açıklanmıştır. Davaya konu rögar kapağının dosya kapsamından Konya Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğüne

2013/12641

2013/12300

(... Genel Müdürlüğü) ait olduğu ve anılan kurumun görev ve sorumluluğunda olduğu anlaşılmaktadır. ... de 2560 sayılı kanuna tabi bir kuruluştur.

Aynı yasanın 2/d maddesinde "Su ve kanalizasyon hizmetleri konusunda hizmet alanı içindeki belediyelere verilen görevleri yürütmek ve bu konulardaki yetkileri kullanmak" şeklinde görev ve yetkilerini belirtmiştir. Yukarıda açıklanan yasa gereği, rögar kapağının meydana getirdiği zarardan ...'nin sorumlu olacağı bir gerçektir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, rögar kapağının ...’ye ait olduğu yol yapım çalışmaları sırasında yol yüzey kodunun düşürülmesi ile rögar kapağının engel teşkil edecek şekilde yaklaşık 10 cm yüksek bırakıldığı belirtilerek Meram Belediye Başkanlığı kusurlu bulunmuş ise de; ...’nin görev ve yetkilerine ilişkin 2560 sayılı Yasanın 2/d maddesi uyarınca rögar kapağının, yapım, bakım, onarım ve kontrol görevi ...'ye ait olup davalı ... Başkanlığına kusur verilmesi isabetli değildir.

Dava yol ortasında bulunan rögar kapağının 10 cm. yükseklikte olması ve yerine tam oturmadığı iddiasına dayalı olarak açıldığından ve kazaya neden olan rögar kapağının ...’ye ait olduğu anlaşıldığından, mahkemece, belediyenin sorumluluğunun bulunmadığı gözetilerek, davalı aleyhindeki davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde aleyhine hüküm kurulması doğru görülmemiştir.