Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/12656 K.2014/16633

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı A.. Sigorta A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafın sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın sebep olduğu kazada müvekkilinin ayağının kırıldığını, fırın işletmekte olan müvekkilinin işine ara vermek zorunda kaldığını açıklayıp kazanç kaybı, hastane-ulaşım masrafları ve tedavi giderleri için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 2.100,00 TL tedavi gideri, 1.341,27 TL gelir kaybı ile 2.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı A.. Sigorta A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, 07.01.2012 tarihli bilirkişi raporunda, davacının tedavisinin kaç gün sürdüğünün anlaşılamadığı, ancak kırık nedeni ile tedavi süresinin 3 ay olabileceği belirtilerek buna göre kazanç kaybı ve tedavi gideri hesaplanmıştır. Anılan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Raporda davacının geçici ve sürekli iş göremezlik oranı ve süresi tespit edilmediği gibi tedavi giderlerine ilişkin ayrıntılara da yer verilmemiştir.

Davacının trafik kazası nedeniyle işgücü kaybı oranının kesin olarak belirlenmesi için davacıya ait kazadan sonra gördüğü tedavilere ilişkin dosyalar getirilerek Adli Tıp Kurumundan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre geçici ve sürekli işgücü kaybı oranının belirlenmesi için ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre aktüerya uzmanından rapor alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir

2-Sürekli-geçici iş göremezlik tazminatı hesabında davacının gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Somut olayda mahkemece alınan bilirkişi raporunda davacının geliri hesaplanırken, çalışmakta olduğu fırın ustalığı dikkate alınmadan asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiği değerlendirilerek bu miktar üzerinden tazminat hesabı yapılmış ise de, davacı vekili, müvekkilinin fırın ustası olduğunu iddia etmiş ve bu hususa ilişkin delillerini dosyaya ibraz etmiştir. Buna göre fırıncı ustalığı yaptığı iddia edilen davacının yapılan işten kaza tarihi itibari ile ne kadar gelir elde edebileceğinin ilgili meslek odası ve kuruluşlardan sorularak iş göremezlik zararının hesaplanması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.