Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/1267 K.2014/2511

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 25.02.2014 Salı günü davacı vekili Avukat H... K.. ile davalı N.. Y.. vekili Avukat K...M.. B... geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Ttemyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı Nazmi vekili, davalı borçlu Nazlı’nın oğlu olan dava dışı Bülent’in davacının kardeşine çarparak ölümüne sebep olması dolayısıyla tazminat davası açtıklarını, dava sonucunda hükmedilecek tazminatın tahsilini önlemeye yönelik olarak davalılar arasında yapılan satışın iptalini talep etmiştir.

Davalı Nazlı vekili davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tasarrufun iptali için kesinleşmiş bir alacak bulunması gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava muvazaa hukuki nedenine dayalı iptal istemine ilişkindir. Davacı, davalı Nazlı’nın sorumlu tutulmasına ilişkin açtığı davadaki tazminatın tahsilini sağlamaya yönelik olarak işbu davayı açmıştır. Davacı tarafın böyle bir alacağın tahsilini sağlamaya yönelik olarak iptal davası açması mümkün olup Yargıtay yerleşmiş uygulaması da bu yöndedir. Hal böyle olunca tazminat davasının beklenmesi ve hasıl olacak sonuca göre davanın diğer şartları da nazara alınarak bir karar verilmesi yerine yazılı gerekçelerle davanın reddi doğru değildir.